Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2022 г. по делу N 33-35503/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Курочкиной О.А., при секретаре Теребун Е.Н.

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика... по доверенности фио на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 мая 2022 года, в редакции определения того же суда от 04 июля 2022 года об исправлении описки, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства ответчика о передаче по подсудности дела N 2- 2145/22 по иску ГБУ "Жилищник района адрес" к.., О..,... о взыскании задолженности по коммунальным платежам - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Истец ГБУ "Жилищник района адрес" обратился в суд с исковым заявлением к Обухову М.А, О.., Обуховой Л.А. о взыскании задолженности по коммунальным платежам.

Ответчиком Обуховым М.А. в судебном заседании первой инстанции заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика Обуховой Л.А.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании первой инстанции возражали против передачи дела по подсудности.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен заявитель, по доводам частной жалобы.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другом суду.

Согласно п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Судом первой инстанции установлено, что ответчики Обухов М.А, Обухов Г.М. зарегистрированы по месту жительства: адрес, который относится к подсудности Дорогомиловского районного суда г. Москвы.

Согласно части 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что дело принято судом к производству с соблюдением правил подсудности. Довод о том, что один из ответчиков зарегистрирован по другому адресу, не свидетельствует, что исковое заявление подано с нарушением правил подсудности.

Выводы суда основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 мая 2022 года, в редакции определения того же суда от 04 июля 2022 года об исправлении описки оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: