Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2022 г. по делу N 33-35507/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С., при ведении протокола помощником Корзюковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Костромина А.Н. на определение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 07 июня 2022 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Костромина А.Н. к Костроминой Т.В. о признании права собственности на долю квартиры, определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Костромин А.Н. обратился в Дорогомиловский районный суд г.Москвы с заявлением о признании права собственности на долю квартиры, определении порядка пользования жилым помещением.

Суд постановилопределение о возвращении указанного заявления, об отмене которого просит истец Костромин А.Н. по доводам частной жалобы.

В силу ч.3 и ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении искового заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, исковое заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Определением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 06 апреля 2022 года исковое заявление Костромина А.Н. оставлено без движения, как не отвечающее требованиям ст.ст.131-132 ГПК РФ, поскольку не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере в соответствии со ст. 333.19 НК РФ по всем заявленным требованиям, в том числе имущественного характера о взыскании денежных средств и процентов, или право на получение льготы по уплате государственной пошлины. Срок для устранения недостатков искового заявления был установлен судом до 23 мая 2022 года.

Согласно отчету о почтовом отслеживании, копия определения от 06 апреля 2022 года была получена истцом 04 мая 2022 года.

Поскольку в предоставленный срок недостатки искового заявления устранены не были, суд возвратил исковое заявление определением от 07 июня 2022 года.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения иска соглашается.

В своей частной жалобе истец указывает на то, что в соответствии со ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п.1 ст. 64 НК РФ. Одновременно с этим Костромин А.Н. приводит позицию вышестоящей инстанции, которая устанавливает, что общим основанием для отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины судом выступает тяжелое имущественное положение лица, заявляющего соответствующее ходатайство. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально (пункт 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации). В связи с этим к заявлению прилагаются документы, подтверждающие неудовлетворительное имущественное положение плательщика, например справка о размере заработной платы, стипендии, пенсии, документы, свидетельствующие о нахождении на иждивении заявителя несовершеннолетних детей, нетрудоспособных лиц и др.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Между тем, помимо указанных недостатков, истцом в нарушение требований ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению не была приложена квитанция об оплате государственная пошлина, в связи с чем у судьи имелись предусмотренные законом основания для оставления иска без движения. Одновременно с этим, действующее процессуальное законодательство не усматривает возможности предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины лишь по причине того, что лицо не трудоустроено.

При таком положении, суд апелляционной инстанции полагает, что определение судьи от 07 июня 2022 года о возвращении искового заявления постановлено в соответствии с нормами процессуального права, является законным и обоснованным, так как существенные недостатки искового заявления не были истцом устранены.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене определения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 07 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Костромина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: