Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2022 г. по делу N 33-35536/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Полковникова С.В., при помощнике судьи Герасимовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-489/2022 по частной жалобе Шишовой Татьяны Алексеевны на определение Перовского районного суда адрес от 21 января 2022 года, которым постановлено:

"Возвратить заявление Шишовой Татьяны Алексеевны к ООО "Жилкомсервис N 1 адрес" о защите прав потребителей",

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к ООО "Жилкомсервис N 1 адрес" о защите прав потребителей.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы, указывая на нарушение судом норм процессуального закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из неподсудности настоящего спора Перовского районного суда адрес, поскольку место постоянной регистрации, а также место нахождения ответчика не находится на адрес районного суда адрес.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Из предмета заявленных исковых требований следует, что истец обратилась в суд для защиты своих прав как потребителя, для которых установлена альтернативная по выбору истца подсудность, в том числе по месту пребывания истца (часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ), что необоснованно не принято судом во внимание, чем нарушено право на доступ к правосудию истца, представившей свидетельство о регистрации по месту пребывания.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Перовского районного суда адрес от 21 января 2022 года отменить.

Направить материал в Пресненский районный суд адрес для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий: