Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2022 г. по делу N 33-35543/2022

Судья суда первой инстанции: Подпригора К.А.

Материал 1 инст. N М-7060/2022

Апелляционное производство N 33-35543/2021

УИД 77RS0016-02-2022-000722-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2022 года г. Москва

Московский городской суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Козиной Т.Ю, при помощнике судьи Покосовой В.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Шишовой Ксении Игоревны на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 01 июля 2021 года, которым возвращено исковое заявление Шишовой Ксении Игоревны к акционерному обществу "ПрофитСистем", Кузнецову Илье Михайловичу, Мухачеву Андрею Михайловичу о признании утратившими простой вексель, восстановлении прав, обязании выдать новую ценную бумагу,

УСТАНОВИЛ:

Шишова К.И. обратилась в суд с иском к АО "ПрофитСистем", Кузнецову И.М, Мухачеву А.М. о признании утраченного простого беспроцентного векселя недействительным, восстановлении права на простой беспроцентный вексель, обязании выдать новую ценную бумагу.

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 29 апреля 2022 года исковое заявление оставлено без движения до 06 июня 2022 года, как не отвечающее требованиям статьей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в размере, рассчитанной исходя из цены иска.

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 07 июня 2022 года срок оставления искового заявления без движения продлен до 30 июня 2022 года.

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 01 июля 2022 года исковое заявление возвращено заявителю, в связи с тем, что недостатки, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения не устранены.

Не согласившись с вышеуказанным определением, истец обратилась с частной жалобой, в которой просит его отменить.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением требований закона.

Исходя из пункта 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В соответствии с частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В силу статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что государственная пошлина должна быть уплачена в размере, исходя из цены иска, в то время как, истцом оплачено 300 руб.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами судьи, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам, нормам процессуального права.

Как следует из искового заявления, требования истца связаны с восстановлением права на ценную бумагу - простой беспроцентный вексель, то есть иск имущественного характера, не подлежащего оценке.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения в порядке статей 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку государственная пошлина была уплачена истцом в полном объеме, в подтверждение чего был приложен платежный документ, в связи с чем, оснований для возвращения истцу искового заявления также не имелось, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением дела в суд первой инстанции направлению для разрешения вопроса о принятии искового заявления Шишовой К.И. к производству.

Руководствуясь статьями 328- 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 01 июля 2022 года отменить.

Материал по исковому заявлению Шишовой Ксении Игоревны к акционерному обществу "ПрофитСистем", Кузнецову Илье Михайловичу, Мухачеву Андрею Михайловичу о признании утраченного простого беспроцентного векселя недействительным, восстановлении права на простой беспроцентный вексель, обязании выдать новую ценную бумагу направить в Мещанский районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии к производству.

Судья Т.Ю. Козина