Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2022 г. по делу N 33-35549/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мошечкова А.И., при помощнике Рогачевой Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании материалы дела N 2-246/20 по частной жалобе ответчиков Борейко Н.В., Борейко Н.Н. на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 06 июня 2022 г. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 25 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-246/2020 частично удовлетворен иск Борейко Н.Н., Борейко Л.В. к Борейко Н.Н., Борейко Н.В. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, выдать ключи от входной двери квартиры, выселении. Также удовлетворен встречный иск Борейко Н.Н. к Борейко Н.Н. об определении доли в оплате за жилье и коммунальные услуги, взыскании денежных средств в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг. От представителя истца Борейко Н.Н. - Перчаткиной Т.В. поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с ответчиков по гражданскому делу N 2-246/20 в размере 40000 руб. Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просят в частной жалобе ответчики. В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по дела, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц,

судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению определения суда, постановленного с учётом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

В частной жалобе ответчики ссылаются на то, что категория данных споров не относится к категории сложных дел, не требует значительной работы представителя.

Решая поставленный вопрос и определяя размер расходов, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца, суд удовлетворил заявленное ходатайство частично и взыскал с Борейко Н.Н, Борейко Н.В. понесённые истцом Борейко Н.Н. расходы, связанные с представлением его интересов при рассмотрении настоящего гражданского дела в размере 35 000 руб, которые подтверждены документально.

Судебная коллегия полагает, что определенная судом к возмещению сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права, в связи с чем довод заявителей частной жалобы о необоснованно завышенном размере присужденной суммы расходов отклоняется.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку не содержат ссылки на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда. Обжалуемое определение суда постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Предусмотренных законом оснований для отмены определения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 06 июня 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Судья: