Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2022 г. по делу N 33-35551/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С., судей фио, фио, при секретаре Касперовиче А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе с дополнениями истца фио на определение Дорогомиловского районного суда адрес от 07 февраля 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления истца Ниязова Ильшата Явдатовича о пересмотре решения Дорогомиловского районного суда адрес от 14.10.2019 по гражданскому делу N 2-139/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать"

УСТАНОВИЛА:

14.10.2019 Дорогомиловским районным судом адрес постановлено решение по гражданскому делу N 2-139/2019 по иску фио к Яшновской В.Н. о признании незаключенным договора купли-продажи, договоров переуступки, истребовании имущества, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2021 решение Дорогомиловского районного суда адрес от 14.10.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба и дополнения фио - без удовлетворения.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда адрес от 24.06.2021 решение Дорогомиловского районного суда адрес от 14.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2021 оставлены без изменений, кассационная жалоба - без удовлетворения.

От истца фио поступило заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивированное фальсификацией доказательств и дачей ответчиком Яшновской В.Н. заведомо ложных показаний при рассмотрении дела, что привлекло к принятию незаконного и необоснованного судебного постановления. Заявитель просил решение Дорогомиловского районного суда адрес от 14.10.2019 отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель в судебное заседание явился, доводы заявления поддержал.

Заинтересованное лицо Яшновская В.Н. в судебное заседание явилась, представила письменные возражения относительно пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец Ниязов И.Я. по доводам частной жалобы с дополнениями к ней.

Ниязов И.Я. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы частной жалобы и дополнений к ней поддержал, просил отменить определение суда.

Яшновская В.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы частной жалобы и дополнений не признала, просила оставить определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело при данной явке.

Проверив и исследовав материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы частной жалобы, а также дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч. 3, 4 ст. 392 ГПКРФ является исчерпывающим.

В п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Перечень оснований, по которым решение суда, определение суда первой инстанции могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Законом не предусмотрена возможность пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с предоставлением заявителем новых доказательств, подтверждающих или опровергающих факты, исследованные судом при принятии решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления фио суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания, предусмотренные вышеприведенной правовой нормой, для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта. Сообщенные заявителем обстоятельства, положенные им в основу поданного заявления, в правовом понимании и системном толковании положений ст. 392 ГПК РФ и вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ, вновь открывшимися и имеющими существенное значение для разрешения спора не являются, поскольку направлены на переоценку доказательств и несогласие с постановленными судебными актами.

При вышеизложенных обстоятельствах, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда об отсутствии законных оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку приводимые заявителем доводы, не образуют предусмотренных ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В своей частной жалобе, а также в дополнениях к ней, заявитель ссылается на то, что в суде первой инстанции запросы о предоставлении сведений в подтверждении доводов истца, направлены в ненадлежащие органы, в связи с чем, документы, на которые он ссылается предоставлены только сейчас. Законодатель исходит из того, что стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Вместе с тем, судом первой инстанции направлялись запросы в соответствующие органы власти для истребования доказательств, однако истцом не представлено письменных доказательств, подтверждающих свои доводы в суде первой и последующих инстанциях.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные в заявлении истцом сведения не являются вновь открывшимися либо новыми обстоятельствами, способными создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений, а также привести к иному результату судебного разбирательства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом, новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. По настоящему делу таких вновь открывшихся обстоятельств не имеется, а указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

С учетом вышеизложенного, вывод суда об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по заявленным истцом доводам является обоснованным, а определение законным и не подлежащим отмене.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Основания, заявленные истцом в качестве вновь открывшихся, таковыми не являются, приведенные в частной жалобе доводы на законность постановленного судом определения не влияют, поскольку сводятся к несогласию заявителя с постановленным решением суда, а также направлены на переоценку доказательств, данной судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дорогомиловского районного суда адрес от 07 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу с дополнениями к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: