Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2022 г. по делу N 33-35552/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С., судей фио, фио, при помощнике судьи Морозовой Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам ответчика фио и представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 06 декабря 2021 года, которым постановлено:

адрес "Траст Инвест М" к Ворончихину Александру Викторовичу, фио, третьему лицу ООО "Конвент Плюс" о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с фио и фио солидарно в пользу адрес М" задолженность по договору N1953 от 14.03.2014 г. в общем размере сумма, а также сумма расходов по оплате государственной пошлины."

УСТАНОВИЛА:

Истец Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в Дорогомиловский районный суд с исковым заявлением к ответчикам Ворончихину А.В. (далее - Ответчик 1, Ворончихин А.В.), фио (далее - Ответчик 2, Перстков А.Г.) о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1953 от 14.03.2014 г. и обращении взыскания на принадлежащие Ворончихину А.В. и фио доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Конвент-Плюс" в размере 50 процентов каждая, путем продажи с публичных торгов.

В судебном заседании 10.08.2021 судом произведено процессуальное правопреемство Истца с ПАО "Сбербанк России" на адрес М".

адрес М" в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно уточняло заявленные исковые требования, согласно последним, представленным в суд 25.11.2021 уточнениям, просит взыскать с фио и фио в солидарном порядке задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1953 от 14.03.2014 г. в общем размере сумма, из них: сумма - основной долг, сумма - проценты за период с 16.03.2021 по 22.11.2021 исходя из 10, 65 % годовых, сумма - неустойка за просрочку возврата основного долга за период с 16.03.2021 по 22.11.2021, исходя из 21, 3 % годовых, сумма - неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 21.04.2021 по 22.11.2021, исходя из 21, 3 % годовых, а также расходы по уплате государственной пошлины в общем размере сумма, а также об обращении взыскания на принадлежащие Ворончихину Александру Викторовичу и фио доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Конвент-Плюс" в размере 50 процентов каждая, путем продажи с публичных торгов.

Судом 06.12.2021 в отдельное производство выделено требование об обращении взыскания на принадлежащие Ворончихину А.В. и фио доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Конвент-Плюс" в размере 50 процентов каждая, путем продажи с публичных торгов.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ворончихин А.В, представители фио и ООО "Конвент - Плюс" возражали относительно удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных позициях по делу.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчик Ворончихин А.В. и представитель ответчика фио по доверенности фио и по доводам апелляционных жалоб.

Представители истца адрес М" фио, фио в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы не признали, просили оставить решение суда без изменения.

Ответчик Ворончихин А.В. и его представитель фио в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционных жалоб поддержали.

Ответчик Перстков А.Г. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя фио, которая доводы апелляционных жалоб поддержала.

Представитель третьего лица ООО "Конвент Плюс" - фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционных жалоб поддержал.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав стороны и их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части размера задолженности, исходя из следующего.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1, 8, 307, 309, 310, 363, 810, 819 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Конвент-Плюс" (далее - ООО "Конвент-Плюс", Заемщик) и Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк", Банк) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N1953 от 14.03.2014 с учетом дополнительных соглашений (далее - Кредитный договор), по условиям которого ПАО "Сбербанк" приняло на себя обязательство открыть ООО "Конвент-Плюс" невозобновляемую кредитную линию на срок до 13.03.2021, а ООО "Конвент-Плюс" приняло на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование денежными средствами (п. 1.1.Кредитного договора).

Согласно п. 6.1 Кредитного договора дата полного погашения выданного кредита - 13.03.2021.

В п. 4.1 Кредитного договора (в редакции Дополнительного соглашения N 7 от 17.07.2020) установлена процентная ставка по договору - 10, 65% годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору, в том числе возврата кредита, уплаты процентов, комиссионных платежей, предусмотренных условиями Договора, заемщик предоставляет/обеспечивает предоставление Кредитору (пункт 9.1.4, 9.1.5, 9.1.6, 9.1.7 Кредитного договора) поручительство физических лиц в соответствии с договором поручительства от 19.03.2014 N 1953/П/8934, заключенным с Ворончихиным А.В. (далее - поручитель) и в соответствии с договором поручительства от 19.03.2014 N 1953/П/8935 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 24.11.2014, дополнительного соглашения N 2 от 25.10.2016, заключенным с ПерстковымА.Г. (далее - поручитель), далее - совместно именуемые Договоры поручительства и Поручители.

В соответствии с пунктом 1.1. договоров поручительства поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком Обществом с ограниченной ответственностью "Конвент-Плюс" всех обязательств по кредитному договору.

Как следует из пункта 2.1. договоров поручительства поручители обязались отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по Кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за резервирование, платы за пользование лимитом кредитной линии, платы за обслуживание, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Вместе с тем, заемщик в предусмотренный кредитным договором срок - 13.03.2021 заемные денежные средства в полном объеме не возвратил, в связи с чем ПАО "Сбербанк России" обратилось с исковым заявлением в Дорогомиловский районный суд адрес.

Из материалов дела также следует, что 22.06.2021 между ПАО "Сбербанк" (цедент) и Акционерным обществом "Траст Инвест М" (далее - адрес М", цессионарий, кредитор) заключен договор уступки прав (требований) N Ц-149 от 22.06.2021, в соответствии с которым к адрес М" перешли все права (требования), включая права (требования) основного долга, процентов, неустоек, иных штрафных санкций, а также все права непосредственно связанные с основным обязательством, вытекающим из договора N 1953 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 14.03.2014, заключенного между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Конвент-Плюс".

адрес М" надлежащим образом исполнило обязательства по договору уступки прав (требований) и осуществило оплату уступаемых прав 23.06.2021 платежным поручением N 1 на сумму сумма

ПАО "Сбербанк" уведомило заемщика и поручителей о состоявшейся уступке и необходимости возврата долга новому кредитору - адрес М" путем направления 01.07.2021 уведомлении от 30.06.2021.

Таким образом, к адрес М" в полном объёме перешли права требования к ООО "Конвент-Плюс" и его поручителям.

Установив, что заёмщик денежные средства в установленный договором срок не возвратил, а ответчиками и третьим лицом доказательств оплаты задолженности в полном объеме в материалы дела не представлено, согласившись с представленным истцом расчетом задолженности, суд первой инстанции взыскал с ответчиков в пользу истца сумму основного долга в размере сумма

Кроме того, истцом ко взысканию заявлены проценты, рассчитанные в соответствии с п. 4.1 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии за период с 16.03.2021 г. по 22.11.2021 г.в размере сумма

Руководствуясь положениями ст. 809 ГК РФ, п. 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", учитывая п. 5.6 договора N 1953 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 14.03.2014 согласно которого, средства, поступившие в счет погашения задолженности по Договору, а также перечисленные третьими лицами, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в первую очередь на возмещение издержек Кредитора по получению исполнения, далее в следующей очередности: на уплату просроченных процентов; на уплату срочных процентов; на погашение просроченной ссудной задолженности по кредиту; на уплату неустоек за неисполнение обязательств по Договору в установленный срок, проверив представленный стороной истца расчет процентов за пользование заемными денежными средствами, суд пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании процентов в размере сумма по состоянию на 22 ноября 2021 года, исходя из 10, 65% годовых. При этом, суд также учел частичную оплату задолженности.

Кроме того, истцом ко взысканию заявлена неустойка в размере сумма - за просрочку возврата основного долга за период с 16.03.2021 по 22.11.2021, исходя из 21, 3 % годовых, сумма - неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 21.04.2021 по 22.11.2021, исходя из 21, 3 % годовых начисленная согласно п. 11.2 договора.

Проверив расчеты начисленной неустойки, представленные истцом, суд первой инстанции признал их арифметически верными, соответствующими условиям договора, и применив по ходатайству ответчиков и третьего лица положения ст. 333 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снизил размер неустойки до сумма

При определении размера задолженности суд также учел представленные представителем ООО "Конвент Плюс" в материалы дела копии платежных поручений от 28.06.2021, 30.06.2021, 01.07.2021 и 02.07.2021, согласно которым в пользу ПАО "Сбербанк России" перечислены денежные средства в размере сумма

Возражения и доводы ответчиков и третьего лица оценены судом первой инстанции и признаны несостоятельными.

Также, судом первой инстанции с ответчиков в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере сумма

Проанализировав доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в основу решения верно положено утверждение о том, что у ответчиков образовалась задолженность перед истцом, однако судом при вынесении обжалуемого решения неверно определен размер задолженности, подлежащий взысканию.

В силу пунктов 1, 2 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, по общему правилу при передаче права (требования) по договору цессии объем прав, переходящих к цессионарию, может определяться договором. Если соответствующее условие в договоре отсутствует, действует указанная норма о полном переходе к цессионарию всех прав по договору.

Как следует из материалов дела, 22.06.2021 г. между ПАО "Сбербанк" (цедент) и Акционерным обществом "Траст Инвест М" (далее - адрес М", цессионарий, кредитор) был заключен договор уступки прав (требований) N Ц-149 от 22.06.2021. Согласно п. 1.1.1 указанного соглашения, стороны договорились, что сумма уступных прав (требований) составляет размер задолженности должника по кредитному договору на дату исполнения цессионарием обязанности по оплате уступаемых прав (требований), указанной в п. 1.1. договора, на дату оплаты, указанной в п. 2.2. договора.

П.п. 1.1. договора установлено, что с учетом частичного погашения должником обязательств по кредитному договору, сумма уступаемых цессионарию прав (требований) основного долга и процентов к должнику на дату заключения составляет сумма, из которых: основной долг - сумма, неустойка - сумма, государственная пошлина - сумма

Из условий вышеназванного договора цессии не следует, что стороны при его заключении договорились о переуступке права требования на проценты, вытекающие из договора о предоставлении невозобновляемой кредитной лини, заключенный между ПАО "Сбербанк" и ответчиками.

При этом, судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с п. 4.2 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии, в случае несвоевременного погашения кредита (просрочки) на сумму непогашенной задолженного в срок кредита проценты не начисляются начиная с даты, следующей за датой погашения соответствующей суммы кредита, установленной п. 6.1 договора (включительно).

Таким образом, стороны кредитного договора согласовали такой порядок начисления и уплаты процентов, в соответствии с которым их начисление на сумму непогашенного в срок кредита не производится, что не противоречит действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания процентов в размере сумма по состоянию на 22 ноября 2021 года.

Как следует из представленного третьим лицом расчета (л.д. 74-75 тома 3), на дату вынесения обжалуемого решения, то есть на 06.12.2021, сумма задолженности по основному долгу ответчиков перед истцом составляет сумма

Судебная коллегия соглашается с указанным расчетом, признает его арифметически верным, поскольку он соответствует условиям договора и не противоречит действующему законодательству, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере сумма

Ссылки ответчиков на необходимость исключения из суммы задолженности по основному долгу платежей по платежным поручениям от 28.06.2021, 30.06.2021, 01.07.2021 и 02.07.2021 на общую сумму сумма судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно представленной ПАО Сбербанк России информации с даты перехода прав по договору уступки прав (требований) NЦ-149 от 22.06.2021, а именно 25.06.2021, все платежи поступившие в Банк с назначением платежа - погашение задолженности по договору N1953 от 14 марта 2014 года, возвращены плательщику в полном объеме на расчетные счета, с которых они были направлены, с формулировкой - задолженность по договору погашена, договор закрыт. При этом, в адрес истца данные платежи не поступали, а представитель третьего лица факт возврата денежных средств не оспаривал.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для изменения размера неустойки, определенной судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере сумма, при этом отмечает, что в указанной части стороны не обжалуют решение суда.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части размера взысканной задолженности, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность в общем размере сумма (247 000 000+15 800 000).

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 06 декабря 2021 года изменить в части размера задолженности, изложив резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции:

Взыскать с фио и фио солидарно в пользу адрес М" задолженность по договору N1953 от 14.03.2014 г. в общем размере сумма

В остальной части решение Дорогомиловского районного суда адрес от 06 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи