Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 19 сентября 2022 г. по делу N 33-35560/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В., и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В., при ведении секретаре Джемгирове М.Э., гражданское дело по частной жалобе Ревенко ... на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 11 апреля 2022 года, которым постановлено:

Отказать Ревенко Н.В. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения Дорогомиловского районного суда города Москвы от 03 декабря 2019 года по гражданскому делу N2-2302/2019.

УСТАНОВИЛА:

03.12.2019 Дорогомиловским районным судом г. Москвы принято решение по гражданскому делу N2-2302/2019 по иску конкурсного управляющего ООО "Авиакомпания ВИМ-АВИА" к Ревенко Н.В. о признании начисления заработной платы счетной ошибкой, считать верным начисление из расчета 12 рабочих дней в размере 76 876, 08 руб.

Решение суда вступило в законную силу, в апелляционном порядке лицами, участвующими в деле, не обжаловано.

04.03.2022 г. Ревенко Н.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03.12.2019 года по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, ссылаясь на то, что конкурсный управляющий не вправе был требовать с неё возврата денежных сумм с учетом постановленного решения от 24.01.2018 Дорогомиловского районного суда по иску Ревенко Н.В. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда, вступившего в законную силу 27.02.2018.

11.04.2022 года судом постановлено определение об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, об отмене которого просит Ревенко Н.В. по доводам своей частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя Ревенко Н.В, возражения представителя конкурсного управляющего ООО "Авиакомпания ВИМ АВИА" Крюкову Е.А, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что основания, предусмотренные в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку обстоятельства, указанные заявителем в качестве вновь открывшихся или новых обстоятельств, таковыми не являются.

В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства и новые обстоятельства.

В силу п. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые обстоятельства - это указанные в части 4 названной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (п. 2 ч. 2).

В соответствии с ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки. (ч. 4).

Из разъяснений, данных в пунктах 8, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" следует, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03.12.2019 по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, Ревенко Н.В. указывает на факты невыплаты зарплаты в полном размере, ссылаясь на решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 24.01.2018г. и установленного в нем размера задолженности, в том числе за октябрь 2017 года, а также на решение того же суда от 16.10.2020, поскольку указанные сведения по взысканной в пользу истца зарплаты является основанием для пересмотра решения суда на основании ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления Ревенко Н.В. о пересмотре решения Дорогомиловского районного суда от 03.12.2019 по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылаются заявитель, не могут служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, поскольку свидетельствуют о несогласии ответчика Ревенко Н.В. с решением по существу заявленных исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы, изложенные в частной жалобе, поименованной как апелляционная жалоба, сводятся к доводам о незаконности постановленного судом решения и незаконности изменения сумм взысканных иным решением суда, по сути повторяя заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам. Правовыми основаниями, предусмотренными ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, они не являются.

При таких обстоятельствах оснований для отмены вынесенного определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 11 апреля 2022 года - оставить без изменения, частную жалобу Ревенко Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи