Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2022 г. по делу N 33-35581/2022

Судья суда первой инстанции: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-35581

20 сентября 2022 года Московский городской суд в составе председательствующего судьи Зениной Л.С, при помощнике Баймышевой Н.К, рассмотрев в открытом судебном заседании дело N2-130/2022 (N2-438/2013) по частной жалобе ООО "Владимирское правовое агентство" на определение Коптевского районного суда адрес от 04 февраля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ООО "Владимирское правовое агентство" о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску ОАО "Меткомбанк" к Галочкину А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Коптевского районного суда адрес от 15 марта 2013 года по делу N2-130/2022 (N2-438/2013) были частично удовлетворены исковые требования истца ОАО "Меткомбанк" к ответчику Галочкину А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Взыскатель ООО "Владимирское правовое агентство", являющийся правопреемником истца ОАО "Меткомбанк", обратился в суд с ходатайством о выдаче дубликата исполнительного листа по делу, мотивируя заявленные требования тем, что оригинал исполнительного документа утрачен.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, по доводам частной жалобы просит заявитель ООО "Владимирское правовое агентство".

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 430 ГПК РФ ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Согласно п. 2 ст. 430 ГПК РФ, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, в этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В силу статьи 21 ФЗ от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Исходя из смысла приведенных норм, суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт утраты исполнительного документа, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдан утраченный исполнительный документ.

Под утратой исполнительного листа понимается его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

На основании ч. 2 ст. 432 ГПК РФ, ч. 1 ст. 23 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Рассмотрев заявление представителя ООО "Владимирское правовое агентство", суд первой инстанции, с учетом всех обстоятельств дела, верно пришел к выводу об оставлении указанного заявления без удовлетворения, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что ранее выданный исполнительный лист утрачен. При этом, как указал суд первой инстанции, скан-копия справки ГУ ФССП по адрес от 28.11.2021 года не является безусловным основанием для выдачи за сроками предъявления к взысканию исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельства дела.

Выводы суда основаны на имеющих значение для разрешения вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа обстоятельствах и нормах процессуального права.

Доводы частной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции не влекут отмену определения суда, так как основаны на переоценке выводов суда первой инстанции.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции постановлено в полном соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм процессуального права судом не было допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Коптевского районного суда адрес от 04 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Владимирское правовое агентство" без удовлетворения.

Председательствующий: