Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2022 г. по делу N 33-35598/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ивановой Е.А., при помощнике судьи Осиповой М.Н., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Петровой Л.М. на определение Останкинского районного суда адрес от 18 января 2022 года, которым постановлено:

Отказать Петровой Лидии Михайловны в принятии искового заявления к Екимовских фио, Павленко Руслану Андреевичу о признании договора купли-продажи недействительным.

Разъяснить истцу, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, -

УСТАНОВИЛ:

Петрова Л.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Екимовских А.А, Павленко Р.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, 1-я Ямская, д. 3/7, кв. 61, заключенного ее дочерью Екимовских А.А, недействительным, мотивируя свои требования тем, что Екимовских А.А. не отдает отчет своим действия и не может ими руководить.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Петрова Л.М.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Отказывая в принятии искового заявления Петрова Л.М, суд руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, и исходил из того, что требования Петровой Л.М. направлены на защиту и восстановление нарушенных прав совершеннолетнего гражданина Екимовских А.А, которая наделена правом самостоятельно защищать свои нарушенные права и законные интересы, в том числе в судебном порядке, а документов, подтверждающих наличие у Петровой Л.М. полномочий представлять интересы Екимовских А.А, к исковому заявлению не приложено.

Между тем, с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя исходя из следующего.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 ст. 4 ГПК РФ).

Из поданного Петровой Л.М. искового заявления следует, что ей оспаривается договор купли-продажи квартиры, в которой она зарегистрирована и постоянно проживает, имеет право бессрочного пользования.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы судьи являются преждевременными, проверить доводы истца, равно как и установить факт нарушения ее прав либо опровергнуть такое нарушение возможно не на стадии принятия иска к производству, а лишь на стадии рассмотрения дела по существу.

С учетом вышеизложенного доводы частной жалобы являются обоснованными, вывод судьи об отказе в принятии искового заявления не может быть признан законным и обоснованным, а потому определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Останкинского районного суда адрес от 18 января 2022 года отменить, возвратить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий: