Апелляционное определение Московского городского суда от 15 сентября 2022 г. по делу N 33-35604/2022

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Пильганова В.М., при ведении протокола помощником судьи Бухареве И.С., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Б на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 15 июля 2022 года, которым постановлено:

Гражданское дело по иску Б к ООО о взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда передать по подсудности в Октябрьский районный суд г. Кирова Калужской области,

УСТАНОВИЛА:

Истец Б обратился в Останкинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО о взыскании невыплаченной части заработной платы за период с января по март 2022 года включительно в размере 75690 руб, процентов за нарушение сроков выплаты в размере 2504 руб. 78 коп. (1522, 65 + 904, 80 + 77, 33), компенсации морального вреда в размере 10000 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 40000 руб, почтовых расходов в размере 1261 руб. 39 коп.

В судебном заседании был поставлен на обсуждение вопрос о передаче данного дела по подсудности по месту жительства истца Б

Истец Б, его представители адвокат Б и представитель по доверенности И возражали против передачи дела по подсудности, ссылаясь на то, что истец проживает по адресу: ***.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, по доводам частной жалобы просит истец.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов рассматриваются судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, частную жалобу, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Передавая дело для рассмотрения по подсудности, суд, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что настоящее дело было принято к производству Останкинского районного суда г. Москвы с нарушением правил подсудности, поскольку истец зарегистрирован по месту жительства по адресу: ***, место нахождения ответчика является: г***, указанные адреса не относятся к подсудности Останкинского районного суда г. Москвы.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ч. 6.3 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора (ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Как следует из материалов дела, доводов частной жалобы, настоящий иск предъявлен истцом в Останкинский районный суд г. Москвы исходя из регистрации истца по месту пребывания по адресу: г. Москва, ул. Павла Корчагина, д.14, кв. 165.

Согласно материалам дела адресом места жительства истца является ***, истец зарегистрирован по месту пребывания сроком с 20.01.2021 по 19.01.2025 год по адресу: ***, который относится к территориальной юрисдикции Останкиинского районного суда города Москвы.

Между тем, местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации); в ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" указано, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Сведений о проживании Б. по указанному им адресу в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в которых он зарегистрирован по месту жительства в соответствии с вышеприведенными положениями ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1, не представлено.

При этом положения ч. 6.3 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность обращения в суд при подаче иска о восстановлении трудовых прав по месту пребывания истца, в то время как положения ч. 7 этой же статьи, регулирующие подсудность по выбору истца по искам о защите прав потребителей, прямо предусматривают, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены, как в суд по месту жительства, так и в суд по месту пребывания истца, в связи с чем процессуальное законодательство отличает место жительства и место пребывания истца при определении подсудности споров по его выбору.

Также при определении подсудности дела правомерно учтено, что адресом ответчика ООО является: ***, куда по условиям трудового договора (п.1.2 Трудового договора) принят на работу истец.

Учитывая, что ни адрес, по которому зарегистрирован по месту жительства Б, ни место нахождения ответчика, ни место исполнения трудового договора, не относятся к территориальной юрисдикции Останкинского районного суда г. Москвы, суд правильно и обоснованно пришел к выводу о том, что дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, в связи с чем, не вправе рассматривать указанное дело, и обязан передать его суду, к подсудности которого оно отнесено законом.

Передавая дело по подсудности в Октябрьский районный суд г. Кирова Калужской области, суд первой инстанции исходил из того, что истцом избрана подсудность по месту своего жительства, которым является: ***, относящаяся к подсудности указанного суда.

Данный вывод суда основан на вышеприведенных нормах гражданского процессуального закона, является законным и обоснованным, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы истца о его постоянном проживании с членами семьи по договору найма в служебном помещении по адресу: ***, не влекут отмену обжалуемого определения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм гражданского процессуального законодательства.

Довод частной жалобы о том, что в ходе судебного заседания ни истец, ни ответчик не возражали против рассмотрения дела Останкинским районным судом г. Москвы, не подтверждает возможности рассмотрения дела Останкинским районным судом г. Москвы с нарушением правил подсудности. При этом судебная коллегия отмечает, что рассмотрение дела с нарушением правил подсудности, является нарушением норм процессуального права и в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность судебного постановления.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого определения, по делу не установлено.

В этой связи, оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2022 года в редакции определения об исправлении описки от 15 июля 2022 года, оставить без изменения, частную жалобу Б - без удовлетворения.

Судья В.М. Пильганова