Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2022 г. по делу N 33-35606/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Тюриной Е.П., при помощнике судьи Парфеновой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-3649/2022 по частной жалобе Егиазаряна Р.Г. на определение Останкинского районного суда города Москвы от 23 мая 2022 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Егиазарян Р.Г. обратился в суд с иском к ООО "Анекс туризм" о расторжении договоров о реализации туристского продукта от 20.02.2022, заключенные между истцом и турагентом ООО "ТБС сеть", взыскании с ответчика (туроператора) уплаченных по договорам денежных средств в сумме сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, судебных расходов на юридические услуги в размере сумма

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 23.05.2022 исковое заявление было возвращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

На указанное определение Егиазаряном Р.Г. подана частная жалоба, в которой заявитель ссылается на ошибочность вывода суда о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку заявления о расторжении договоров были направлены турагенту.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Возвращая исковое заявление Егиазаряна Р.Г. на основании вышеприведенной нормы закона, суд первой инстанции исходил из того, что согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Егиазаряном Р.Г. не представлены документы о направлении ответчику требования (претензии) о расторжении договоров, то есть истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Как разъяснено в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг.

Между тем такой порядок может быть установлен в специальных законах, регулирующих отношения с потребителями в определенных сферах, например: претензии по качеству туристского продукта в отношении туроператоров (часть 2 статьи 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). Претензионный порядок не является обязательным по иным требованиям, связанным с приобретением, исполнением и расторжением договора по туристскому продукту, предъявляемым к туроператору, а также любым требованиям к лицам, не являющимся туроператором;

Из искового заявления Егиазаряна Р.Г. следует, что его требования о расторжении договоров о реализации туристского продукта были основаны на неисполнении ответчиком данных договоров в связи существенным изменением обстоятельств, а также неисполнении ответчиком требований о расторжении договоров и возврате денежных средств, которые были вручены турагенту 26.03.2022.

С учетом фактического обоснования истцом своих исковых требований и вручения ООО "ТБС сеть" заявлений на возврат денежных средств по причине аннуляции тура, соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора не требовалось.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возврата искового заявления со ссылкой на положения п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое определение подлежит отмене, а материал по исковому заявлению Егиазаряна Р.Г. - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2022 года отменить.

Материал по исковому заявлению Егиазаряна Р.Г. возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса со стадии принятия иска к производству суда.

Судья -