Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2022 г. по делу N 33-35625/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И., судей Лукьянченко В.В., Аванесовой Г.А., при помощнике судьи Козаевой И.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянченко В.В. апелляционную жалобу представителя фио по доверенности - Кулачкина Н.В. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 26 апреля 2022 года по гражданскому делу N 2-225/22 по иску Литошика ... к ИП фио о защите прав потребителей, взыскании суммы ущерба, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, по встречному иску ИП фио к Литошику ... о взыскании недоплаты по договору,

УСТАНОВИЛА:

Литошик Д.Н. обратился в суд с иском к ИП Севрюку Э.И, ссылаясь на то, что 26.10.2020 между сторонами был заключен договор оказания услуг, по условиям которого ИП Севрюк Э.И. обязался выполнить в квартире истца по адресу: адрес, ремонтные работы на общую сумму 750 000 руб. Часть произведенных ИП Севрюк Э.И. работ оказалась некачественной, в связи с чем был составлен акт сверки устранения дефектов от 02.07.2021, в котором указано, среди прочего, о неровной подрезке плитки в ванной, повреждении паркета. Стоимость устранения недостатков определена истцом в размере 276 712, 14 руб. До настоящего времени ответчиком не исправлены выявленные недостатки, в связи с чем истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 276 712, 14 руб, взыскать убытки по аренде жилья 137 000 руб, взыскать неустойку за просрочку выполнения работ в размере 750 000 руб, компенсировать моральный вред на сумму 50 000 руб, взыскать сумму штрафа (л.д. 47).

ИП Севрюк Э.И, не согласившись с требованиями Литошика Д.Н, предъявил встречный иск, в котором ссылался на то, что все проведенные в квартире Литошика Д.Н. работы выполнены надлежащим образом, при этом заказчик не оплатил часть принятых работ, и его задолженность составляет 250 000 руб. (л.д. 87-89).

Литошик Д.Н. уточнил требования, просил о взыскании суммы ущерба в размере сумма, убытков в размере 137 000 руб, связанных с арендой квартиры, неустойки в размере 750 000 руб, компенсации морального вреда, судебных расходов в размере 30 528 руб.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 26 апреля 2022 года постановлено: исковые требования Литошика... к ИП фио о защите прав потребителей, взыскании суммы ущерба, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП фио в пользу Литошика... сумму ущерба 785 515, 56 руб, неустойку 100 000 руб, компенсацию морального вреда 15 000 руб, штраф 100 000 руб, расходы по досудебной экспертизе 27 100 руб, по государственной пошлине 3 428, 75 руб.

В удовлетворении остальной части иска Литошика.., отказать.

В удовлетворении встречного иска ИП фио к Литошику... о взыскании недоплаты по договору - отказать.

Взыскать с ИП фио в доход бюджета города Москвы государственную пошлину 7626, 40 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель Севрюка Э.И. по доверенности - Кулачкин Н.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии Литошик Д.Н. возражал против удовлетворения доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 26.10.2020 Литошик Д.Н. заключил с ИП Севрюком Э.И. договор на выполнение работ/оказание услуг N... на производство ремонтных работ в квартире, расположенной по адресу адрес.

Стоимость услуг по договору была определена в размере 750 000 рублей (п. 3.1 договора).

В соответствии с договором от 26.10.2020, ИП Севрюк Э.И. обязался выполнить (оказать) следующие работы (услуги): электромонтажные работы; монтаж радиаторов отопления; стяжка пола; выравнивание пола; штукатурка всех стен; монтаж гкл-потолка; возведение перегородок; подготовка всех стен и потолка под покраску; шумоизоляция пола и стен; монтаж скрытых люков в санузлах; монтаж сантехники; монтаж коробов под вентиляцию; монтаж кабеля под ТВ и Интернет; монтаж кабеля в мокрых зонах; демонтаж оконных блоков на лоджии 1 и 2 уровня; шпаклевка всех стен и потолка; укладка паркетной доски; установка плинтусов напольных и потолочных; монтаж розеток и выключателей; покраска стен и потолка; работы по финишной отделке стен и потолка (покрытие краской); укладка плитки; затирка швов плитки; установка подоконников и откосов; установка светильников; монтаж и подключение ванны, туалета, раковин, смесителей; работы по ремонту лоджии.

Согласно п.6.1 договора, работы должны были быть завершены 07 февраля 2021 года.

30.04.2021 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N1, согласно которому истец обязался оплатить работы и услуги единой суммой в размере 250 000 рублей в части п.п 9 - 13 п. 5.1 договора (плиточные работы, подготовка стен и потолков под чистовые покрытия, истовая отделка стен и потолков, устройство чистового пола, установка чистовой электрики и сантехники) в течение 7 рабочих дней после завершения и приемки всех работ по Договору.

12.06.2021 была составлена дефектная ведомость обследования ремонтных работ в квартире.

Ремонтные работы фактически были прекращены 02.07.2021, о чем составлен акт сверки устранения дефектов.

Претензия от Литошика Д.Н. с требованием возместить ущерб, причиненный некачественно выполненными работами, оставлена ИП Севрюком Э.И. без ответа.

Как пояснил в судебном заседании Литошик Д.Н, часть проведенных подрядчиком работ оказались выполнены некачественно, при этом ИП Севрюком Э.И. были испорчены материалы для ремонта, и стоимость ущерба, согласно выводам ООО "Московский Центр строительной экспертизы "Бестра", составила сумму 858 750 руб.

ИП Севрюк Э.И, возражая против доводов Литошика Д.Н, пояснил, что все проведенные в квартире Литошика Д.Н. работы выполнены надлежащим образом, при этом заказчик не оплатил часть принятых работ, и его задолженность составляет 250 000 руб. Акт сдачи-приемки работ заказчик подписать отказался.

Допрошенный судом по ходатайству ответчика по первоначальному иску свидетель Горбатенко А.М. показал суду о том, что он производил часть ремонтных работ в квартире Литошика Д.Н, все работы были выполнены, однако оплата заказчиком не произведена в полном объеме, так как появились какие-то претензии по качеству выполненных работ и по вопросу порчи напольного покрытия. Свидетель пояснил, что все работы были выполнены надлежащим образом, порчи имущества со стороны строителей допущено не было.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ИП Севрюка Э.И. судом было назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению экспертов ООО "Эксперт-Консалт", площадь повреждения напольного покрытия (паркета) в квартире по адресу: адрес в результате механических повреждений составляет 9 кв.м. (на 1-м этаже). Для устранения недостатков требуется замена покрытия полностью общей площадью 40, 8 кв.м. Стоимость материалов и работ, необходимых для устранения недостатков - повреждения напольного покрытия (паркета) в квартире по адресу: адрес, определена в размере 401 516, 71 руб. Стоимость материалов и работ, необходимых для устранения недостатков - повреждения плитки настенной в санузле 1 этажа в квартире по адресу: адрес, определена в размере 229 061, 85 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Согласно п. 3 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности факта наличия недостатков в выполненных ответчиком работах, при этом стоимость устранения недостатков определена, в том числе, заключением ООО "Эксперт-Консалт".

Довод жалобы ответчика об излишне взысканной судом денежной суммы в размере 154 937 руб. отклоняется судебной коллегией, поскольку судом обоснованно учтена стоимость устранения иных недостатков выполненной работы, нежели стоимость устранения недостатков паркета и плитки в размере 630 578, 56 руб, установленных вышеупомянутым заключением эксперта

Довод о неизвещении ответчика отклоняется судебной коллегией как бездоказательный, поскольку опровергается материалами дела (л.д. 4 т. 2)

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи