Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2022 г. по делу N 33-35635/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Курочкиной О.А., при секретаре Теребун Е.Н.

заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца ИП фио на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2021 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ИП фио к... о взыскании задолженности.

Разъяснить заявителю о том, что возвращение иска не препятствует повторному обращению заявителя в суд, если будет устранено допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП фио обратился в суд с исковым заявлением к Широковой Е.Н. о взыскании задолженности.

Определением суда от 02 сентября 2021 года исковое заявление было оставлено без движения сроком до 11 октября 2021 года, в связи с тем, что истцом не была оплачена государственная пошлина.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен заявитель, по доводам частной жалобы.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (часть 1).

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2).

Как следует из представленных материалов ИП фио обратился в суд с настоящим иском, одновременно указывая, что от уплаты государственной пошлины освобожден по основаниям п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Оставляя исковое заявление без движения, судья указал. что оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины не имеется, поскольку истец является индивидуальным предпринимателем и ведет свою деятельность с целью извлечения прибыли.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что заявителем не были исправлены недостатки, указанные в определении суда об оставлении без движения.

С указанными выводами судьи, суд апелляционной инстанции не может согласиться, полагая доводы частной жалобы заслуживающими внимания.

В соответствии с п. 2 ч.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы, дети-инвалиды, инвалиды с детства.

Согласно приложению к исковому заявлению, истец указал справку об установлении инвалидности второй группы. Акта об отсутствии такой справки представленный на рассмотрение материал не содержит.

Таким образом, у суда не было оснований для оставления иска без движения, а затем для его возврата.

Наличие либо отсутствие статуса индивидуального предпринимателя не является обстоятельством, препятствующим предоставлению гражданину льготы по уплате государственной пошлины.

При таком положении возвращение иска заявителю не соответствует требованиям законодательства, а поэтому обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2021 года отменить.

Материал по иску ИП фио к Широковой Е.Н. о взыскании задолженности, направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судья: