Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2022 г. по делу N 33-35653/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Шокуровой Л.В., Курочкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теребун Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу представителя истца по первоначальному иску фио по доверенности Михалевой А.С. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 21 апреля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых Барабанова Артема Сергеевича к Гавриловой Ирине Ахи-Изиловне о взыскании задолженности по гарантийному платежу, процентов - отказать.

Встречное исковое заявление Гавриловой Ирины Ахи-Изиловны к фио Сергеевича о возмещении ущерба, процентов - удовлетворить.

Взыскать с Барабанова Артема Сергеевича в пользу Гавриловой Ирине Ахи-Изиловне денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 56 965 руб, проценты в размере 13 200 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 304 руб. 95 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец Барабанов Артем Сергеевич обратился к Гавриловой Ирине Ахи-Изиловне с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании задолженности по гарантийному платежу, процентов, указав в обоснование, что между сторонами 14 сентября 2020 года был заключен договор найма, согласно которому ответчик передала, а истец принял во временное владение и пользование за плату дом, общей площадью 152, 6 кв.м, расположенный по адресу: адрес, г/п Икша, адрес, расположенный на земельном участке площадью 1 325 кв. адрес исполнение условий договора им был внесен гарантийный депозит в размере 70 000 руб, который согласно п. 4.5 договора возвращается нанимателю в течение 5 календарных дней в случае досрочного расторжения договора. Договор расторгнут 22 марта 2021 года. Часть из гарантийного депозита в размере 18 065 руб. зачтена в счет оплаты аренды за период с 15 марта 2021 года по 21 марта 2021 год. В нарушение условий договора гарантийный депозит в размере 51 935 руб. не был возвращен истцу. В связи с произошедшей в январе 2021 года аварией систем отопления, дом являлся непригодным к проживанию в период с 15 января 2021 года по 27 января 2021 года. Ответчик фиоА.-И. обязалась осуществлять сервисное техническое обслуживание и аварийный ремонт отопления и водоснабжения объекта своими силами и за свой счет, при отсутствии вины нанимателя. В январе 2021 года нанимателем выявлена авария систем отопления, произошедшая в результате неисправности систем отопления. Вина нанимателя в произошедшей аварии не установлена, в связи с чем, плата за найм жилого помещения подлежит снижению пропорционально количеству дней устранения аварии, что составляет сумму в размере 33 548 руб.

Истец просит взыскать задолженность по возврату гарантийного платежа в размере 51 935 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 марта 2021 года по 28 марта 2022 год в размере 4 008 руб. 26 коп, компенсацию платы за наем в период невозможности пользования объектом по назначению в размере 33 548 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб, нотариальные расходы по осмотру доказательств в размере 14 500 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 776 руб. 25 коп, почтовые расходы в размере 273 руб.52 коп.

Гаврилова Ирина Ахи-Изиловна обратилась к Барабанову Артему Сергеевичу со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о возмещении ущерба, взыскании процентов, обосновывая тем, что она является собственником земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: адрес, г/п Икша, адрес. 14 сентября 2020 года между сторонами был заключен договор найма указанного объекта недвижимости. Барабанов А.С. в декабре 2020 года выехал из указанного дома, без предупреждения фиоА.-И, оставив все системы дома без присмотра, в результате чего произошло аварийное отключение всех систем отопления. О выезде ответчика из дома истец узнала лишь 14 января 2021 года в ходе переписки. В этот же день был произведен осмотр дома, в результате которого было обнаружено размораживание системы автономного отопления. Барабанов А.С. был поставлен в известность об этом, однако уклонился от устранения проблемы, возникшей по его вине, не предупредил истца о периоде времени, который он не будет поживать в доме, не предпринял необходимых действий для сохранения имущества. 14 января 2021 года истцом был произведен ремонт оборудования в жилом доме, а также куплены соответствующие материалы на общую сумму 162 855 руб. Ответчик уклонился от возмещения понесенных истцом расходов. Истец оставила за собой право удержать часть суммы из гарантийного депозита в размере 51 935 руб. Кроме того, ответчик постоянно нарушал срок оплаты по договору найма. Общая сумма пени за просрочку оплаты за период действия договора составила 13 200 руб. (25 дней просрочки, из которых 1 день за октябрь 2020 года, 2 дня ноябрь 2020 года, 3 дня за декабрь 2020 года, 18 дней за январь 2021 года, 1 день за февраль 2021 года). фиоА.-И. просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 56 965 руб, проценты за просрочку платежей по договору найма в размере 13 200 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 370 руб. 40 коп.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Барабанов Артем Сергеевич в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности Михалевой А.С, которая заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить, встречные исковые требования не признала.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Гаврилова Ирина Ахи-Изиловна в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований по доводам письменных возражений, встречные исковые требования поддержала.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение, не согласившись с которым представитель истца по первоначальному иску подал апелляционную жалобу, просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое, указывая на то, что решение основано на ненадлежащих доказательствах - заключении эксперта и допросах свидетелей. /том 2 л.д. 50-52/

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Барабанов Артем Сергеевич в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности Михалевой А.С, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Гаврилова Ирина Ахи-Изиловна в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы не признала, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела в трёх томах, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что Гаврилова Ирина Ахи-Изиловна является собственником земельного участка и расположенного на нём жилого дома по адресу: адрес, г/п Икша, адрес. /том 1 л.д. 100-101/

Как установлено судом первой инстанции, 14 сентября 2020 года между Гавриловой Ириной Ахи-Изиловной и Барабановым Артемом Сергеевичем заключён договора найма жилого дома расположенного по адресу: адрес, г/п Икша, адрес. В соответствии с п. 1.2 договора срок найма объекта составляет с 14 сентября 2020 года по 14 августа 2021 года включительно.

В силу п. 2.1.3 указанного договора наймодатель обязался осуществлять сервисное техническое обслуживание и аварийный ремонт систем отопления (газовое) и водоснабжения объекта. При этом обязался осуществлять сервисное обслуживание и аварийный ремонт, вызванный не по вине нанимателя, своими силами и за свой счёт, а аварийный ремонт вышеуказанных систем, вызванный по вине нанимателя, наймодатель обязался осуществлять своими силами, но за счёт нанимателя.

Согласно п. 3.1 договора наниматель обязался своевременно вносить плату за найм объекта, в размере и порядке установленных пунктами 4.1-4.3 договора, не допускать просрочку платежа.

В соответствии с п. 3.3 договора наниматель обязался за свой счёт поддерживать объект в том состоянии, в котором объект был передан по акту приёма-передачи, мебель, оборудование в надлежащем санитарном состоянии, эксплуатировать системы жизнеобеспечения в безопасном режиме и соблюдать правила пожарной безопасности на Объекте и прилегающей территории (п. 3.3. Договора);

Согласно п. 3.4 договора наниматель обязался незамедлительно извещать наймодателя по номеру телефона телефон о любом повреждении, аварии или ином событии, нанесшем (или грозящем нанести) объекту (расположенном на нем помещениям, коммуникациям) ущерб, и незамедлительно принимать все возможные меры по предотвращению угрозы дальнейшего разрушения или повреждения объекта, причинения ущерба Объекту и (или) его частям, мебели или оборудованию.

На основании п. 3.8 договора наниматель обязался возместить наймодателю в полном объёме ущерб, причиненный имуществу, переданному нанимателю в найм по договору, в случае, если такой ущерб причинён виновными действиями (бездействием) нанимателя или лиц, с ним проживающих на объекте/лиц, находящихся на Объекте по воле/с разрешения нанимателя в период действия договора.

В п. 4.1 договора стороны установили размер платы за найм объекта по договору в размере 80 000 руб. из которых 70 000 руб. плата за найм, 10 000 руб. плата за коммунальные платежи.

Согласно п.4.3.2 договора оплата производится помесячно не позднее 14 числа каждого следующего месяца.

В силу п. 4.3.1 договора наниматель вносит гарантийный депозит в размере 70 000 руб.

Пунктом 4.5 договора установлено, что гарантийный депозит возвращается нанимателю по истечении срока действия договора или при досрочном его расторжении, в течение 5 календарных дней или в день приема по акту передачи (возврата) наймодателем объекта, при условии отсутствия задолженности нанимателя по всем платежам, предусмотренным договором, а также при условии, что объекту не нанесен ущерб по вине нанимателя или проживающих с ним лиц. При наличии задолженности и/или причинения ущерба, сумма ущерба или задолженности удерживается из гарантийного депозита наймодателем в качестве компенсации расходов и ущерба. По отдельному письменному соглашению сторон гарантийный депозит может быть зачтен в счёт оплаты за последний месяц найма объекта.

В соответствии с п. 5.2 договора в случае просрочки оплаты за найм объекта, наниматель выплачивает пени в размере 0, 5 % от суммы долга за каждый календарный день просрочки. /том 1 л.д. 10-14/

Как установлено судом первой инстанции, 14 сентября 2020 года объект был передан Барабанову А.С. по акту приёма-передачи дома. /том 1 л.д. 15-19/

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 14 января 2021 года сотрудником адрес Дача - фио, специалистом по отоплению и водоснабжению ОПХ Ермолино - фио, старшим вахтёром адрес Дача - фио был произведён осмотр жилого дома по адресу: адрес, г/п Икша, адрес, в ходе которого установлено, что в бойлерной отопительный газовый котел не работает; замёрз узел водоснабжения (лёд), разрыв фильтра грубой очистки, шаровые краны (4 шт.) лопнули, клапан давления разорван льдом. В санузле, на первом этаже, разрыв смесителя в душевой кабине, разрыв смесителя умывальника, краны (4 шт.) лопнули (льдом), разрыв гибких подводов (3шт.), фильтр тонкой очистки, стиральной машинки, расколот льдом. На кухне вышел из строя смеситель (замёрз), шаровые краны (2 шт.), клапан подачи воды (посудомоечной машины) разорваны льдом. В санузле второго этажа смесители мойки и душа вышли из строя (замёрзли) (2 шт.) краны шаровые полотенцесушителя разорванной льдом, а также возможны скрытые повреждения /том 1 л.д. 102/

Как установлено судом первой инстанции, 24 марта 2021 года составлен акт, согласно которому 14 января 2021 года в жилом доме по адресу: адрес, г/п Икша, адрес была разморожена система отопления с выводом из строя котла газового, полотенцесушителя, смесителей, фильтров с/м, клапанов подачи воды посудомоечной машины, также разморожены трубы подачи воды. /том 1 л.д. 177-178/

Из переписки сторон судом первой инстанции установлено, что 14 января 2021 года Барабанов А.С. уведомил представителя собственника, что уже месяц не находится в арендуемом жилом помещении, 17 января 2021 года наниматель уведомил о возникновении неисправности системы отопления, водоснабжения и просил устранить последствия аварии силами и за счёт наймодателя. /том 2 л.д. 11-33/

Судом первой инстанции установлено, были оказаны услуги, в том числе по разморозке дома, замене фильтров мягкой очистки, замене картриджей в смесителях, замене шаровых кранов, замене гибкой подводки, разборка-сборка стен, замена соединительных узлов и пр, общая стоимость выполненных работ составила 34 400 руб, что подтверждается актом выполненных работ (оказанных услугах) от 27 января 2021 года. /том 1 л.д. 103/

В судебном заседании первой инстанции 20 октября 2021 года в качестве свидетеля был допрошен фио, который показал, что работает охранником в адрес, хозяйку дома фиоА.-И. знает, присутствовал при составлении акта, повреждения указанные в акте соответствуют действительности, также показал, что ему известно о том, что после в доме проводился ремонт.

В судебном заседании первой инстанции 20 октября 2021 года в качестве свидетеля был допрошен фио, который показал, что участвовал в составлении акта и осмотра дома. В период с 19 часов до 21 часа вечера 14 января 2021 года поступил звонок по аварийной ситуации. В доме было обнаружено, что в котельно лёд, на втором этаже все краны и смесители были сломаны, после этого два дня размораживали дом, принесли обогреватели, ремонт проводился примерно в течение недели, Барабанов А.С. на подписание акта не приезжал.

В судебном заседании первой инстанции 20 октября 2021 года в качестве свидетеля был допрошен фио, который показал, что фиоА-И. является его сестрой. 14 января 2021 года он написал Барабанову А.С, чтобы узнать по поводу оплаты, Барабанов А.С. сообщил, что в доме не был месяц, после чего он (свидетель) позвонил на вахту, чтобы осмотрели дом, после осмотра им сообщили, что дом заморожен. Был вызван специалист и произведен осмотр дома. 14 января 2021 года об этом был извещен Барабанов А.С, он сказал, что приедет, но потом сказал, что ничего смотреть и подписывать не будет. Гарантийное обслуживание котла проводили примерно каждые полгода. Он предупреждал фио, что нужно уведомлять его, если нанимателя не будет в доме, поскольку дом нужно в зимнее время отапливать ежедневно.

Суд первой инстанции установил, что фиоА-И. понесла расходы на покупку оборудования, материалов, что подтверждается товарными чеками, расходными накладными, чеками по операции Сбербанк онлайн. /том 1 л.д. 108-176/

Определением суда 26 ноября 2021 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО Экспертный центр "Ультраскоп". /том 2 л.д. 102-100/

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении N 21-00-92 от 18 февраля 2022 года, возможность установить причину повреждения предъявленного оборудования, перечисленного в акте осмотра от 14 января 2021 года по совокупности визуальных признаков - у эксперта имеется и установлена экспертом по результатам исследования как "множественные разрушения, повреждения в результате воздействия давлением воды (теплоносителя) в твердой фазе (льдом), возникшим в результате её замерзания (перехода из жидкой фазы в твердую фазу) в замкнутой системе отопления и водоснабжения". Повреждения оборудования могли образоваться в результате длительной не эксплуатации (1 месяц) - однозначно, а причиной их возникновения - является "аварийная остановка системы отопления и водоснабжения в зимний период при условии отсутствия контроля за её работоспособностью со стороны лиц, взявших на себя бремя контроля над работоспособностью системы", повлекшая её неэксплуатацию в зимний период, с достаточным для охлаждения дома и системы до отрицательных температур, периодом времени". Соответственно, период времени, достаточный для полного замораживания воды в системах отопления и водоснабжения, с учетом температурных графиков на декабрь 2020 и январь 2021 года в Московском регионе, вызвавший возникновение повреждений оборудования, укладывается в интересующей суд месячный период, предшествовавший 14 января 2021 года. Рыночная стоимость восстановительного ремонта оборудования, поименованного в акте осмотра от 14 января 2021 года в доме, расположенном по адресу: адрес, г/п Икша, адрес, по состоянию на январь 2021 года составляет 108 900 руб. Ремонт предъявленного оборудования системы отопления и водоснабжения в доме, по адресу: адрес, г/п Икша, адрес проводился.

Применение материалов и оборудования, работ и услуг, указанных в уведомлении о возмещении ущерба от 04 марта 2021 года - в большей мере соотносится с повреждениями оборудования и системы отопления и водоснабжения, поименованного в акте от 14 января 2021 года. /том 2 л.д. 111-198/

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключение N 21-00-92 от 18 февраля 2022 года, подготовленное ООО Экспертный центр "Ультраскоп" является достоверным и допустимым доказательством, составлено в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к экспертной деятельности, оснований не доверять заключению эксперта не имеется, экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в силу ст.ст.79, 84, 85 ГПК РФ, полномочия экспертов подтверждены документально, профессионализм и компетенция сомнений не вызывает, заключение содержит подробную исследовательскую часть и не содержит противоречий, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем полагает необходимым положить его в основу решения.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возложении на фио ответственности по возмещению фиоА.-И. ущерба, причиненного в результате заморозки помещения, поскольку Барабановым А.С. не представлено достаточной совокупности доказательств отсутствия вины в произошедшем замораживании воды в замкнутой системе отопления и водоснабжения в жилом помещении, принадлежащем фиоА.-И, которое произошло в результате неправомерных действий фио, связанных с небрежным отношением по содержанию переданного ему имущества по договору найма от 14 сентября 2020 года, не уведомлением собственника о предстоящем отсутствии в арендуемом помещении длительное время, что привело к поломке систем отопления в водоснабжения и причинило ущерб собственнику жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о признании доказанным факта причинения вреда имуществу фиоА.-И, а также наличия причинно-следственной связи между бездействием фио и нанесенным ущербом.

На основании изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований фио о взыскании задолженности по гарантийному платежу, процентов.

Руководствуясь заключением эксперта N 21-00-92 от 18 февраля 2022 года, приняв во внимание, что стороны в соответствии со ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ не представили убедительных и бесспорных доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы экспертов, с учетом того, что фиоА.-И. был удержан гарантийный депозит в размере 51 935 руб, внесенный Барабановым А.С, суд первой инстанции взыскал с фио в пользу фиоА.-И. денежные средства в размере 56 965 руб. (108 900 руб. - 51 935 руб.) в счет возмещения ущерба.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки за просрочку внесения арендных платежей, представленный фиоА.-И, признал его верным, и взыскал с фио в пользу фиоА.-И. неустойку в размере 13 200 руб. и в силу ст. 98 ГПК РФ взыскал с фио в пользу фиоА.-И. расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 304 руб. 95 коп.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта не может быть положено в основу решения, поскольку экспертиза проводилась в отношении оборудования, относимость которого к оборудованию, поврежденному в результате аварии невозможно установить, в акте осмотра жилого дома указано оборудование без указания марки, модели и иных признаков, экспертиза проведена спустя 11 месяцев с даты возникновения аварии, условия хранения оборудования не оценены, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку исследование проведено квалифицированными экспертами, обладающим необходимыми специальными познаниями, эксперты были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответчиком не было оспорено заключение судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно толкует условия договора, вменяя обязанность истца уведомлять о своем отсутствии в арендованном жилом помещении, основываясь на показаниях свидетелей, не подтвержденных другими доказательствами, причиной аварии явился незапуск отопительного оборудования в результате отключения электричества, а не факт отсутствия истца в доме, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на исследованных судом всех доказательствах в совокупности, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в решении суда и являются обоснованными, факт надлежащего исполнения Барабановым А.С. условий договора от 14 сентября 2020 года и доказательств отсутствия вины фио в причинении ущерба имуществу фиоА.-И. не представлено.

Согласно заключенному между сторонами договору наниматель обязался незамедлительно извещать наймодателя по номеру телефона телефон о любом повреждении, аварии или ином событии, нанесшем (или грозящем нанести) объекту (расположенном на нем помещениям, коммуникациям) ущерб, и незамедлительно принимать все возможные меры по предотвращению угрозы дальнейшего разрушения или повреждения объекта, причинения ущерба Объекту и (или) его частям, мебели или оборудованию, указанные условия ответчиком по встречному иску выполнены не были.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны истца по первоначальному иску с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: