Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2022 г. по делу N 33-35674/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Ивановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Рябцевой Е.В. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12 октября 2021 года, которым постановлено:

заявление ЖСК "Дегунино-7" удовлетворить частично.

Взыскать с Рябцевой Елены Викторовны в пользу ЖСК "Дегунино-7" расходы на оказание юридических услуг в сумме 10 000 руб. (десять тысяч руб.).

Отказать Кретовой Раузе Исаевне в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2020 года исковые требования ЖСК "Дегунино-7" к Рябцевой Е.В, Кретовой Р.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 83 984, 20 руб, взносов на капитальный ремонт в размере 41 983, 29 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 719, 35 руб. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2020 года решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Рябцевой Е.В. - без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2021 года решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Рябцевой Е.В. - без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 года решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Рябцевой Е.В. - без удовлетворения.

ЖСК "Дегунино-7" 07 июня 2021 года обратился в суд с заявлением о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб. в связи с рассмотрением настоящего дела судами апелляционной и кассационной инстанций.

Кретова Р.И. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем 23 октября 2020 года.

Представитель ЖСК "Дегунино-7" по доверенности Орлова С.М. в судебном заседании заявление о возмещении судебных расходов поддержала, в удовлетворении заявления Кретовой Р.И. о прекращении исполнительного производства возражала.

Кретова Р.И. и Рябцева Е.В, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Рябцева Е.В.

Частная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2020 года исковые требования ЖСК "Дегунино-7" к Рябцевой Е.В, Кретовой Р.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 83 984, 20 руб, взносов на капитальный ремонт в размере 41 983, 29 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 719, 35 руб. удовлетворены.

Рассматривая заявление Кретовой Р.И. о прекращении исполнительного производства N 174572/2077010-ИП от 23.10.2020, возбужденного судебным приставом-исполнителем Дмитровского ОСП УФССП России по г. Москве, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установив, что решение суда не исполнено, отказал в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

Представленными заявителем ЖСК "Дегунино-7" доказательствами подтверждено, что в целях получения квалифицированной юридической помощи ЖСК "Дегунино-7" заключил с ИП Орловой С.М. договоры на оказание юридических услуг N 21/20 от 17.12.2020 и N 3/21 от 11.02.2021.

В рамках названых договоров исполнитель - ИП Орлова С.М. обязалась оказать юридическую помощь в защите прав и законных интересов истца ЖСК "Дегунино-7" в связи с рассмотрением настоящего дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Общая стоимость услуг юридической помощи по двум договорам составила 45 000 руб. и была оплачена ЖСК "Дегунино-7" в полном объеме, что подтверждается платежными поручения от 21.12.2020 и 15.02.2021.

Факт оказания юридической помощи подтверждается материалами дела, а также двусторонними актами от 29.01.2021 и 23.04.2021, в соответствии с которыми исполнителем оказаны услуги по изучению представленных документов, подготовке ходатайств и иных документов, обеспечил участие в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Ссылка апеллянта на то, что истцом были совершены неоправданные действия по подаче судебного иска, указанные выше обстоятельства не опровергает и отмену обжалуемого судебного акта не влечет.

Обстоятельств чрезмерности взысканных судом судебных расходов заявителем в частной жалобе не приведено.

Принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства фактического оказания представителем услуг, несения истцом расходов в соответствующем размере в связи с подачей Рябцевой Е.В. апелляционной и кассационной жалоб и их рассмотрением судами, исходя из принципа разумности, сложности спора, объема представленных документов, срока рассмотрения дела, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст.98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и пришел к правильному выводу о том, что заявленная сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. соразмерна стоимости юридических услуг, фактически оказанных при рассмотрении настоящего дела.

Доказательств того, что указанная сумма расходов является чрезмерной с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей, ответчиком не представлено.

Оснований не согласиться с выводами суда в обжалуемом определении у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям действующего процессуального законодательства.

Довод частной жалобы о том, что судом одновременно рассмотрены два заявления о прекращении исполнительного производства и о судебных расходах, отмену определения суда не влечет, поскольку заявления рассмотрены в одном судебном заседании, положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исключают возможности вынесения судом одного определения по этим вопросам.

Довод частной жалобы о длительном не рассмотрении судом заявления о прекращении исполнительного производства выводы суда в обжалуемом определении не опровергает, а потому не может быть принят во внимание.

Доводы частной жалобы истца о несогласии с выводами суда в части разрешения заявления ЖСК "Дегунино-7" основанием к отмене определения суда не являются, поскольку при определении размера взыскиваемых в пользу истца указанных расходов суд учел конкретные обстоятельства дела, объем выполненной работы, продолжительность судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, результат рассмотрения дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, и исходя из принципов разумности и справедливости, обоснованно присудил истцу с ответчика Рябцевой Е.В. судебные издержки в сумме 10 000 руб.

Взысканные судом в пользу истца расходы по оплате юридических услуг подтверждены документально, они соотносятся с правилами распределения судебных расходов, позволяют соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывают соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица, а также объем и характер предоставленных услуг.

Довод частной жалобы Рябцевой Е.В. о том, что заявления рассмотрены в её отсутствие, не извещенной о времени и месте судебного разбирательства, опровергается материалами дела (л.д. 6-7 т.2). Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, объективно препятствующих принять участие в рассмотрении заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела с приведением доказательств невозможности явиться не заявлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел вышеуказанные заявления в отсутствие ответчика.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определила:

определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Рябцевой Е.В. - без удовлетворения.

Судья