Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2022 г. по делу N 33-35691/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С., судей Анашкина А.А., Гимадутдиновой Л.Р., при секретаре Касперовиче А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гимадутдиновой Л.Р. дело по апелляционной жалобе представителя истца Таранова А.А. - Досына В.В. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 25 августа 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований *** к ПАО "Восточный экспресс банк", ПАО "Мегафон" - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Таранов А.А. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчиков ПАО "Восточный экспресс банк", ПАО "Мегафон" солидарно в свою пользу в счет возмещения ущерба 1317890 руб. 86 коп, взыскать с ПАО "Восточный экспресс банк" компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы. Исковые требования мотивированы тем, что с 2010 года Таранов А.А. является пользователем банковских услуг, предоставляемых ПАО "Восточный экспресс банк", и владельцем банковских счетов *** Для получения смс-оповещений банка и направления запросов (подтверждения операций по данным счетам) использовался телефонный номер ***, оформленный на Таранова А.А, а также телефонные номера ***, оформленные на представителя истца (Беккер Я.С.). 19 июля 2019 года сим-карта телефонного номера ***, оператором которого являлся ПАО "Мегафон", перестала функционировать. Со стороны ПАО "Мегафон" допущен неправомерный перевыпуск сим-карты телефонного номера *** без ведома истца и его представителя, а в период с 15 июня 2019 года по 27 июля 2019 года со счетов истца, открытых в ПАО "Восточный экспресс банк" (ПАО КБ "Восточный"), по различным основаниям без ведома и согласия истца с принадлежащих ему счетов списаны денежные средства в общем размере 1 317 890 руб. 86 коп, от возмещения которых во внесудебном порядке банк уклонился. Ответчики нарушили права истца, допустили разглашение персональных данных истца и его банковской тайны неопределенному кругу лиц, не обеспечили сохранность денежных средств истца, допустив использование банковских счетов Таранова А.А. помимо воли его владельца, что является основанием для возмещения причиненного истцу ущерба. Действиями ответчиков истцу причинен моральный вред. Поскольку истец является потребителем, с ответчиков подлежит взысканию предусмотренный действующим законодательством штраф.

Представитель истца Таранова А.А. - Досын В.В. в суде первой инстанции просил исковые требования удовлетворить.

Представители ответчиков ПАО "Мегафон" - Матяш О.М. и ПАО "Восточный экспресс банк" - Волков А.Г. в суде первой иск не признали, просили в его удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица Беккер Я.С. - Щербина Е.И. поддержал заявленные исковые требования.

Представитель третьего лица ООО "Сеть фирменных салонов" - Кукалев Д.В. полагал исковые требования подлежащими отклонению.

Третье лицо - ООО "ТРК" - своего представителя в суд первой инстанции не направило.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Досын В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Таранов А.А. в суд апелляционной инстанции не явился, направил своего представителя Досына В.В, который просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО "Сеть фирменных салонов" - Кукалев Д.В. в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители ответчиков ПАО "Мегафон" и ПАО "Восточный экспресс банк", представитель третьего лица ООО "ТРК", третье лицо Беккер Я.С, извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, с учетом положений ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в спорный период времени с 15 июня 2019 года по 27 июля 2019 года Таранов А.А. являлся клиентом ПАО "Восточный экспресс банк" и владельцем банковских счетов ***, открытых в ПАО "Восточный экспресс банк". На основании договоров, заключенных с ПАО "Восточный экспресс банк", (кредитный договор от 15.05.15г. N 15/1133/00000/400094, договор от 15.09.15г. N 10124169, кредитный договор от 31.05.19г. N 19/9170/00000/100109) Таранову А.А. выданы банковские карты NN ***, являющиеся электронными средствами платежа.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что при оказании банковских услуг со стороны ПАО "Восточный экспресс банк" Таранов А.А. выразил согласие на присоединение к договору комплексного банковского обслуживания (КБО) и при даче согласия на подключение к сервисам дистанционного банковского обслуживания (ДБО), сервису " SMS - Банк" предоставил следующие телефонные номера для контакта с ним: ***.

Пунктами 3.13, 3.14 Правил информационного обслуживания физических лиц с использованием сервиса " SMS - Банк" предусмотрено, что клиент (Таранов А.А.) поручает банку рассматривать SMS -сообщения, направляемые с номера мобильного телефона, указанного клиентом в заявлении, как поручения (распоряжения) клиента. Получение банком SMS -сообщений, направляемых с номера мобильного телефона, указанного клиентом, рассматриваются как поручения (распоряжения) клиента.

Вышеуказанные телефонные номера, к которым были подключены сервисы дистанционного банковского обслуживания (ДБО), сервис " SMS - Банк", были оформлены на абонента Беккер Я.С. и обслуживались оператором ПАО "Мегафон". Каких-либо доказательств оформления данных телефонных номеров на абонента Таранова А.А. в материалы дела не представлено.

Из материалов дела также следует, что 06 сентября 2018 года Таранов А.А. предоставил Беккер Я.С. право на распоряжение принадлежащими ему банковскими счетами, открытыми в ПАО "Восточный экспресс банк", в том числе счетами *** с правом получения/перечисления денежных средств по ним, что подтверждается доверенностью от 06.09.18г. N 1133/09/18-792801, действующей до 06.09.2021.

Таким образом, кроме Таранова А.А. и ПАО "Восточный экспресс банк" доступ к его счетам, персональным данным и к его банковской тайне имела Беккер Я.С, которая клиентом ПАО "Восточный экспресс банк" не являлась.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что банковская тайна и персональные данные Таранова А.А. разглашены третьему лицу самим истцом, то есть истцом допущено нарушение Правил выпуска и обслуживания банковских карт, Правил дистанционного обслуживания ПАО "Восточный экспресс банк", согласно которым запрещается сообщать персональные данные или информацию о банковской (-ом) карте (счете) через сеть Интернет, например, ПИН, пароли доступа к ресурсам Банка, кредитные лимиты, историю операций, персональные данные (п. 3.4.25), в целях выпуска и использования NF С-карты держатель карты обязан использовать мобильное устройство, находящееся исключительно в пользовании держателя карты. В случае выпуска NF С-карты держатель карты обязан исключить доступ третьих лиц к мобильному устройству и мобильному приложению (п. 3.4.27).

Из материалов дела следует, что 23.06.19 в 11 ч. 51 м. с мобильного номера *** осуществлен звонок по изменению номера для дистанционного банковского обслуживания с номера +*** и смены логина для доступа в ДБО, после чего ответчиком ПАО "Восточный экспресс банк" произведена процедура идентификации клиента, по результатам которой ПАО "Восточный экспресс банк" изменил номер для дистанционного банковского обслуживания истца на номер *** и смену логина для доступа в ДБО к которому были подключены сервисы "Интернет-банк", "Мобильный банк", SMS банк, IVRcepвис.

Проанализировав условия договора комплексного банковского обслуживания ПАО КБ "Восточный", договора комплексного банковского обслуживания ПАО "Восточный экспресс банк", а также Инструкцию пользования Интернет-банком, действующую в ПАО КБ "Восточный", суд указал, что каждая операция по распоряжению денежными средствами клиента в ПАО КБ "Восточный" проходит подтверждение с использованием контактного номера, указанного клиентом, также при введении одноразового пароля, отправляемого на данный номер для подтверждения операции.

В период с 15 июня 2019 года по 27 июля 2019 года по счетам истца, открытым в ПАО "Восточный экспресс банк", с использованием банковских карт истца и дистанционного банковского обслуживания производились спорные расходные операции, как в рублях РФ, так и в долларах США, евро по приобретению товаров и услуг, в том числе со счета *** списаны денежные средства в размере 892600, 66 рублей, со счета *** списаны денежные средства в размере 202250 рублей, со счета ****списаны денежные средства в размере 162748 рублей, со счета *** списаны денежные средства в размере 15434, 20 рублей, со счета *** списаны денежные средства в размере 5199, 53 рублей (72, 68 евро), со счета ***списаны денежные средства в размере 45, 61 рублей, со счета *** списаны денежные средства в размере 499, 36 рублей (6, 98 евро), со счета *** списаны денежные средства в размере 2129, 01 рублей (33, 58 долларов США), со счета *** списаны денежные средства в размере 17435, 36 рублей (275 долларов США), со счета *** списаны денежные средства в размере 19251, 95 рублей (269, 10 евро), со счета *** списаны денежные средства в размере 205, 01 рублей, со счета *** списаны денежные средства в размере 92, 17 рублей. По счету *** были произведены переводы денежных средств в пользу Кочергина В.С. Данные операции подтверждены истцом путем введения одноразовых кодов (паролей), а также использованием личных данных истца, что позволило ответчику произвести идентификацию лица, осуществляющего операции и его аутентификацию, как Таранова А.А.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика информации о том, что данные операции производились не истцом, а иными лицами, несанкционированно, в отсутствие согласия истца, получившими доступ к банковским картам, личному кабинету истца материалы дела не содержат, документов, подтверждающих незаконность получения Кочергиным В.С. денежных средств истца, суду не представлено.

Также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что необходимые для совершения операций по перечислению спорных денежных средств на другие счета коды (пароли) на номера указанные истцом не направлялись, либо направлены не истцу, а иным лицам, неправомерно завладевшими сим-картой истца (дубликатом сим-карты), либо иным неправомерным способом получившим возможность получать сообщения, направляемые на телефон, принадлежащий истцу. В то время как из детализации оказанных услуг, данных программного обеспечения ПАО "Восточный экспресс банк" следует, что во исполнении принятых на себя обязательств ПАО "Восточный экспресс банк" направлял в адрес абонента по номерам *** информацию относительно проводимых операций по счетам, тогда как со стороны абонента сообщений о компрометации средств доступа в дистанционные сервисы не поступало.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 845, 847, 848, 849, 854, 864, 1064, 1095 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", Положением Банка России от 19.06.2012 N383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", Федерального закона от 27.06.2011 N161-ФЗ "О национальной платежной системе", Положением Банка России от 15.10.2015 N499-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", суд пришел к выводу о том, что при осуществлении операций по счетам истца ответчик в лице банка действовал правомерно, в соответствии с условиями договора банковского счета, локальных актов ПАО "Восточный экспресс банк" и действующим законодательством, что исключает применение к нему ст.ст. 15, 1064 ГК РФ. При этом, суд учел, что банковские карты из владения истца не выбывали, одноразовые коды (пароли) направлялись на номера, предоставленные самим истцом для связи с ним, а спорные денежные средства списаны банком после получения подтверждения данных операций путем одноразовых СМС-паролей, ранее направленных на телефонные номера, предоставленные истцом. Кроме того, суд обратил внимание на то, что после производства ответчиком идентификации лица как Таранова А.А, подтверждения им операций по перечислению спорных денежных средств на другие счета ответчик в силу действующего законодательства не имел никаких оснований отказать истцу в проведении указанных операций, не имел права устанавливать не предусмотренные договором банковского счета ограничения права Таранова А.А. распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению и таким образом предотвратить расходные и нерасходные операции по счета истца.

Довод истца о том, что он не давал распоряжения по переводу денежных средств со своего счета иным лицам, признан судом несостоятельным, поскольку материалами дела подтверждается согласие истца с условиями использования системы ДБО ПАО "Восточный экспресс банк", согласно которым предоставленные ему пароли являются достаточным подтверждением данных им распоряжений, а как клиент банка обязался нести ответственность за хранение паролей и их неразглашение посторонним лицам.

Ссылка истца на то, что идентификация произведена без сообщения сотруднику банка кодового слова "НОВИКОВА" также не принята судом во внимание, поскольку в рассматриваемом случае идентификация истца произведена по паспортным данным, номеру банковской карты, помимо введенного им логина и пароля, а кодовое слово было им изменено.

Также, суд учел представленные суду аудио-переговоры истца с сотрудниками ПАО "Восточный экспресс банк", из которых следует, что истец был поставлен в известность ответчиком о производимых операциях по его счетам, однако, данные операции не оспорил, транзакции не отменил.

Суд также отклонил ссылку истца на замену сим-карты с номером ***, указав, что данное обстоятельство существенного значения не имеет, поскольку в рассматриваемом случае сам по себе факт замены сим-карты при отсутствии доказательств несанкционированного доступа к счетам истца не предполагает безусловное незаконное перечисление денежных средств истца с принадлежащих ему счетов. При этом, суд отметил, что по данным программного обеспечения, предоставленным ПАО "Восточный экспресс банк", истец получал информацию о спорных операциях от ПАО "Восточный экспресс банк" по номеру *** в период с 15.06.19 по 27.07.19, то есть вне зависимости от замены сим-карты с номером ***, но никаких действий по блокировке операций, их оспариванию не предпринимал, подтверждая правомерность их проведения.

С учетом изложенных обстоятельств, приняв во внимание, что доступ к счета истца имелся у нескольких лиц, истец был осведомлен о производимых операциях и согласился с ними, наличие у Беккер Я.С. возможности совершить спорные операции за пределами Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорных операций незаконными.

К доводам истца о нарушении его прав со стороны ПАО "Мегафон" суд отнесся критически, указав, что истец абонентом ПАО "Мегафон" по номерам ***, +*** и непосредственным получателем услуг связи по данным номерам не являлся, сим-карты по данным номерам не оформлял.

При таких обстоятельствах, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем исследовании письменных доказательств, получивших в соответствии со ст. 67 ГПК РФ надлежащую оценку в обжалуемом решении, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, которая излагалась суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Фактически все доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: