Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2022 г. по делу N 33-35713/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Левшенковой В.А., судей фио, фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мысловской И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "А101" в лице представителя фио на решение Щербинского районного суда адрес от 06 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Курилина Корнилия Андреевича к ООО "А101" о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101 в пользу Курилина К.А. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору N ВИ17К-18.1-163 от 08.02.2019 г.в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "А101" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Курилин К.А. обратился в суд с иском к ответчику, просил взыскать с ООО "А101" неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 января 2021 г. по 23 июля 2021 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма.

Истец мотивирует свои требования тем, что 08 февраля 2019 г. между истцом и ответчиком заключен Договор N ВИ17К-18.1-163 участия в долевом строительстве квартиры в составе многоквартирного дома по строительному адресу: адрес (корпус N1).

Согласно условиям договора, ООО "А101" обязалось передать истцу двухкомнатную квартиру проектной площадью 50, 0 кв. м. с условным номером 18-163, являющуюся объектом долевого строительства, а истец обязался уплатить цену Договора в размере сумма. Оплата цены Договора произведена истцом в полном объеме.

Срок передачи квартиры по Договору установлен до 31 августа 2020 г.

Фактически объект передан истцу по передаточному акту 23 июля 2021 г.

17 сентября 2021 г. ответчику направлена досудебная претензия с требованием выплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Данную претензию Застройщик оставил без удовлетворения.

Истец Курилин К.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя Моросанова И.Б, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "А101" в судебное заседание явился, представил суду письменный отзыв, в котором просил снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, расходов на юридические услуги.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в части взыскания неустойки и штрафа просит ответчик ООО "А101" в лице представителя по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены судом надлежащим образом.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, 08 февраля 2019 г. между истцом и ответчиком заключен Договор N ВИ17К-18.1-163 участия в долевом строительстве квартиры в составе многоквартирного дома по строительному адресу: адрес (корпус N1).

Согласно условиям договора, ООО "А101" обязалось передать истцу двухкомнатную квартиру проектной площадью 50, 0 кв. м. с условным номером 18-163, являющуюся объектом долевого строительства, а истец обязался уплатить цену Договора в размере сумма. В соответствии с договором, застройщик обязан передать участнику квартиру после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее - 31 августа 2020 г.

Объект истцу передан по передаточному акту 23 июля 2021 г.

Согласно расчету, представленному истцом за период просрочки передачи квартиры за период с 01 января 2021 г. по 23 июля 2021 г, неустойка составила сумма.

В адрес ответчика была направлена претензия. Требования истца, указанные в претензии, ответчик не удовлетворил.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 8 Федерального закона 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объекта недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российского Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, суд пришел к выводу о том, что обязанность по передаче объекта истцу в срок предусмотренный договором ответчиком не выполнена, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая период просрочки обязательства, суд нашел, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ определилк взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд, учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости присудил ответчика компенсировать истцу моральный вред в размере сумма.

Кроме того, в соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из штрафного характера санкции, соразмерности меры ответственности, длительности неисполнения ответчиком обязательства, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд полагал, что с ответчика надлежит взыскать штраф размере сумма.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд, с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере сумма.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание указанные разъяснения, суд пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО "А101" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером определенной судом неустойки является несостоятельным и не может служить основаниям к отмене решения суда в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

С учетом изложенных выше норм закона, а также компенсационного характера неустойки судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки в размере сумма в пользу истца при стоимости объекта в размере - сумма и периода просрочки - с 01 января 2021 г. по 23 июля 2021 г. является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес 06 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи