Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2022 г. по делу N 33-35769/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ланиной Л.Е., судей Егоровой Ю.Г., Щербаковой А.В., при секретаре судебного заседания Чельдиеве Г.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. гражданское дело N 2-4637/2020 по частной жалобе Титкова В.И. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 июля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Титкова В.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 10.12.2020 по гражданскому делу N 2-4637/20 - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-4637/2020 в удовлетворении исковых требований Титкова В.И. к Морозовой Е.М, несовершеннолетнему Титкову И.В. в лице законного представителя Титковой Н.Е. о расторжении договора купли-продажи квартиры отказано. Отменены меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 04 августа 2020 г. в виде наложения ареста на квартиру по адресу:...

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2021 решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22.06.2021 решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения.

В суд поступило заявление Титкова В.И. о пересмотре решения суда от 10.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, восстановлении срока на подачу заявления, поскольку в решении, которым в иске Титкову В.И. отказано, указано, что заявитель выбрал ненадлежащий способ защиты и права и должен был предъявить иск о взыскании денежных средств в размере стоимости квартиры. Между тем, у Морозовой Е.М. отсутствует имущество и денежные средства, на которое может быть обращено взыскание.

В судебном заседании истец заявление поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики, третье лицо в судебное заседание не явились, извещались о дате слушания.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Титков В.И. по доводам частной жалобы.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительной причины неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в силу ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Анализ названной нормы права позволяет сделать вывод о том, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Приведенный перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширению не подлежит.

В пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" указано, что вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в пересмотре решения суда по правилам ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися или новыми, сводятся к несогласию с постановленными судебными решениями и основанием для его пересмотра в соответствии со ст. 392 ГПК РФ служить не могут. Заявителем не приведены и не доказаны обстоятельства, которые могут являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам которые не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, представленное Титковым В.И. постановление судебного пристава-исполнителя от 30.11.2021, которым исполнительное производство в отношении Морозовой Е.М. окончено и ИЛ возвращен взыскателю без исполнения, является новым доказательством, которое направлено на переоценку уже известных сторонам и суду обстоятельств, по поводу которых возник спор, а доводы заявления по своей сути сводятся к переоценке доказательств и несогласию с постановленным решением Преображенского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2020 года.

Соглашаясь с определением суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Вместе с тем, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно закреплено статьей 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом. Указанные выводы содержатся в Определениях Конституционного Суда РФ от 21.04.2011 г. N 566-О-О и от 16.12.2010 г. N 1596-О-О.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом определения, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: