Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2022 г. по делу N 33-35774/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Тюриной Е.П., при помощнике судьи Парфеновой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-267/2022 по частной жалобе Жданова В.И. на определение Кунцевского районного суда города Москвы от 04 июля 2022 года, которым постановлено:

Возвратить копию искового заявления Жданова В.И. к ООО "Техноком" о возмещении ущерба.

Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

УСТАНОВИЛ:

Жданов В.И. обратился в суд с иском к "Техноком" о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 20.12.2021 (в редакции определения об исправлении описки от 11.02.2022) исковое заявление Жданова В.И. было оставлено без движения, как поданное без соблюдения требований, установленных п. 6 ст. 132 ГПК РФ: к иску не был приложен документ, подтверждающий вручение или направление ответчику искового заявления. Истцу был установлен срок для устранения выявленных недостатков до 10.02.2022.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 16.02.2022 исковое заявление Жданова В.И. было возвращено на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ. Определением судьи Московского городского суда от 20.04.2022 определение районного суда от 16.02.2022 было отменено, материал направлен в суд первой инстанции для рассмотрения в порядке ст.ст. 131-136 ГПК РФ.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 17.05.2022 исковое заявление Жданова В.И. оставлено без движения до 24.06.2022, заявителю предложено представить оригинал искового заявления с приложением (возвращенные в адрес заявителя на основании определения от 16.02.2022), а также документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 04.07.2022 исковое заявление Жданова В.И. было возвращено на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

Ждановым В.И. подана частная жалоба на определение суда от 04.07.2022.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы иска, изучив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с требованиями, установленными п. 6 ст. 132 ГПК РФ, с 01.10.2019 к исковому заявлению должны прилагаться уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Исковое заявление, поданное в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, подлежит оставлению без движения в соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, при не устранении обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения в установленный судом срок, судья возвращает исковое заявление на основании п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Возвращая исковое заявление Жданова В.И, суд руководствовался вышеприведенными нормами закона и обоснованно исходил из того, что истцом не устранены недостатки искового заявления, указанные в определении суда от 17.05.2022.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства.

После оставления иска без движения, Ждановым В.И. в исполнение определения суда от 17.05.2022 направлено в суд исковое заявление, подписанное простой электронной подписью, с приложенными к нему документами через официальный сайт суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Однако в представленных заявителем материалах отсутствовал документ, подтверждающий направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Поскольку Ждановым В.И. не были в полной мере устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения, вывод суда о возвращении искового заявления является правомерным.

Доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кунцевского районного суда города Москвы от 04 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Жданова В.И. - без удовлетворения.

Судья -