Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2022 г. по делу N 33-35784/2022

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ланиной Л.Е., судей Егоровой Ю.Г., Щербаковой А.В., при секретаре судебного заседания Чельдиеве Г.А., с участием прокурора Вдовичева Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе истца Беловой И.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-250/2022, которым постановлено:

Исковые требования Беловой И.А. к Очилову С.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Очилова С.М. в пользу Беловой И.А. денежные средства в счет возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 488600 руб, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб, расходы, связанные с проведение независимой оценки в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части требований к Очилову С.М. - отказать.

В удовлетворении исковых требований Беловой И.А. к Критскову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Очилова С.М. в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 8386 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Белова И.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Очилову С.М, Критскову В.В. и просил взыскать с ответчика Критскова В.В. денежные средства в размере 488600 руб, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсацию морального вреда в размере 150000 руб, расходы, связанные с оплатой независимой оценки в размере 15000 руб, ссылаясь на то, что 12.05.2021 по адресу:.., произошло ДТП, с участием транспортного средства марки.., государственный регистрационный знак.., под управлением водителя Очилова С.М, транспортного средства марки.., государственный регистрационный знак.., под управлением Константинова В.В, транспортного средства марки.., государственный регистрационный знак.., под управлением Беловой И.А, транспортного средства марки.., государственный регистрационный знак.., под управлением Акуленок С.Ю. В результате указанного ДТП, транспортные средства получили механические повреждения, Белова И.А, получила также и телесные повреждения. Водитель транспортного средства марки.., государственный регистрационный знак... - Очилов С.М, скрылся с места ДТП, впоследствии он, постановлением мирового судьи судебного участка N 282 района Ивановское г..Москвы был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, его гражданская ответственность на момент ДТП, застрахована не была, собственником транспортного средства марки Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак... является Критсков В.В. Согласно заключению независимой оценки, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки.., государственный регистрационный знак.., принадлежащего Беловой И.А. составила 456400 руб, утрата товарной стоимости составила 32200 руб. Кроме того, в результате ДТП, она получила телесные повреждения, в связи с чем испытывала физические и нравственные страдания, в связи с чем ей был причинен моральный вред, размер которого она оценивает в сумме 150000 руб.

Поскольку собственником транспортного средства марки.., государственный регистрационный знак... являлся Критсков В.В, гражданская ответственность водителя транспортного средства марки Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак... застрахована не была, обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, а также компенсации морального вреда, должна быть возложена на ответчика Критскова В.В.

Представитель истца по доверенности Чугаев А.А. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объёме, настаивал на взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба и компенсации морального вреда с ответчика Критскова В.В.

Представитель ответчика Критскова В.В. по доверенности Апостолова А.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований к ответчику Критскову В.В, по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенным к материалам дела.

Ответчик Очилов С.М, третьи лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Белова И.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца по доверенности Чугаев А.А. в судебное заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Представитель ответчика Критскова В.В. по доверенности Апостолова А.А. в судебное заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статья 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Согласно ч.2 ст.1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 12.05.2021 по адресу:.., произошло ДТП, с участием транспортного средства марки.., государственный регистрационный знак.., под управлением водителя Очилова С.М, транспортного средства марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак.., под управлением Константинова В.В, транспортного средства марки.., государственный регистрационный знак.., под управлением Беловой И.А, транспортного средства марки.., государственный регистрационный знак.., под управлением Акуленок С.Ю. В результате указанного ДТП, транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 282 района Ивановское г. Москвы от 07.07.2021 Очилов С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Указанное постановление вступило в законную силу.

Из данного постановления, в том числе, следует, что Очилов С.М, управляя транспортным средством марки Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак.., при указанных выше обстоятельствах, совершил столкновение с транспортным средством марки.., государственный регистрационный знак.., принадлежащего Беловой И.А.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, в судебном заседании суда первой инстанции установлено, что виновником ДТП, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения, является Очилов С.М.

На момент ДТП гражданская ответственность Очилова С.М. застрахована по договору ОСАГО не была, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, она обратилась в АНО "Ассоциация независимых судебных экспертов", специалистом которого подготовлено заключение от 09.07.2021, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства марки.., государственный регистрационный знак.., составила 456400 руб, утрата товарной, которая также входит в состав реального ущерба, стоимости составила 32200 руб.

Оценивая указанное заключение, суд не усмотрел оснований для недоверия приведенным в нем выводам специалиста, поскольку они являются достаточно мотивированными, к заключению приложены документы подтверждающие право АНО "Ассоциация независимых судебных экспертов" на проведение оценки ущерба, причиненного транспортным средствам в результате ДТП, также к заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию специалиста, которым оно подготовлено, указанное заключение в полной мере соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ".

В связи с изложенным суд пришел к выводу, что в результате ДТП, произошедшего 12.05.2021 по вине ответчика Очилова С.М, истцу причинен ущерб в размере 488600 руб. (456400 руб. + 32200 руб. утрата товарной стоимости автомобиля).

Разрешая вопрос о том, на кого из ответчиков следует возложить обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного Беловой И.А. в результате ДТП, суд счел необходимым возложить данную обязанность на ответчика Очилова С.М. по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации;

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010г "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" (п. 19) следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что 20.03.2020 между Критсковым В.В. и Очиловым С.М. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, предметом которого являлось транспортное средство марки Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак...

В соответствии с п. 7.1 договора аренды на момент заключения договора гражданская ответственность арендодателя застрахована по договору ОСАГО, что подтверждается также сведениями, размещенными на официальном сайте РСА, согласно которым, на 20.03.2020, указанное транспортное средство было застрахована в НАСКО по договору ОСАГО - полис ХХХ 0078061487, в соответствии с которым к управлению транспортным средством допущено неограниченное количество лиц.

В соответствии с п. 7.2 договора в случае окончания срока действия договора ОСАГО в период действия договора, арендатор обязан за свой счет в срок не позднее чем за пять календарных дней до момента окончания срока действия договора ОСАГО осуществить обязательное страхование гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 646 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Таким образом, на момент заключения указанного договора аренды гражданская ответственность собственника транспортного средства марки Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак... была застрахована в соответствии с требованиями действующего законодательства, при этом стороны договора аренды предусмотрели, что в дальнейшем обязанность по страхованию транспортного средства по договору ОСАГО возлагается на арендатора - Очилова С.М, что в полной мере соответствует требованиям ст. 646 ГК РФ, в связи с чем доводы представителя истца о том, что гражданская ответственность собственника транспортного средства марки Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак... - Критскова В.В. не была застрахована в момент ДТП, не могли являться основанием для возложения на него гражданско-правовой ответственности в виде обязанности возместить ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, поскольку в данном случае обязанность по страхованию как транспортного средства, так и своей ответственности, лежала на Очилове С.М. в силу прямого указания закона.

20.03.2020 Критсковым В.В. и Очиловым С.М. подписан акт приема-передачи транспортного средства, являющегося предметом указанного выше договора.

Согласно выписке по счету, открытому в ПАО "Сбербанк" на имя Критскова В.В. Очиловым С.М. в период с 31.03.2020 по 31.05.2021 надлежащим образом осуществлялась обязанность по внесению арендной платы за транспортное средство марки.., государственный регистрационный знак...

Изложенное свидетельствует о том, что представленный ответчиком Критсковым В.В. договор аренды транспортного средства без экипажа, предметом которого являлось транспортное средство марки.., государственный регистрационный знак.., заключенный 20.03.2020 с Очиловым С.М, реально исполнялся его сторонами, при этом в установленном порядке данный договор не оспаривался, недействительным не признавался.

Кроме того, факт управления Очиловым С.М. транспортным средством марки.., государственный регистрационный знак... установлен и вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 282 района Ивановское г. Москвы от 07.07.2021.

В соответствии с абз. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 645 ГК РФ арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

В соответствии со ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что Очилов С.М, управлявший в момент ДТП марки Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак.., являлся законным владельцем данного транспортного средства, в связи с чем, с учетом приведенных норм права, гражданская ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, произошедшего 12.05.2021, по его вине, должна быть возложена на него.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного следует, что потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

В связи с изложенным суд взыскал с ответчика Очилова С.М. в пользу Беловой И.А. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в размере 488600 руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, суд нашел их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 13.05.2021, то есть на следующий день после ДТП, Белова И.А. обратилась за медицинской помощью в ООО "Медицинский центр "Доктор Боголюбов", ей был поставлен диагноз: растяжение и перенапряжение связочного аппарата шейного отдела позвоночника. Мышечно-тонический синдром. Цервикокраниалгия.

Второе обращение имело место 16.05.2021.

В ходе рассмотрения дела ответчиками не оспаривался факт получения Беловой И.А. телесных повреждений в условиях ДТП, произошедшего 12.05.2021 по вине ответчика Очилова С.М.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Принимая во внимание изложенное, суд нашел заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и учитывая телесные повреждения, зафиксированные в выписке из медицинской карты амбулаторного больного в отношении истца, данные о личности истца, суд определилразмер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в сумме 15000 руб, взыскав его с ответчика Очилова С.М, как лица виновного в ДТП, в результате чьих действий, Белова И.А. получила телесные повреждения.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика Очилова С.М. в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере 15000 руб.

Поскольку оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, а также обязанности по компенсации морального вреда на ответчика Критскова В.В. в ходе рассмотрения дела не установлено, суд отказал в удовлетворении требований Беловой И.А. к Критскову В.В. в полном объёме.

В соответствии со ст. 103 ГК РФ с Очилова С.М. в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 8386 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся по существу к несогласию со взысканием ущерба именно с ОчиловаС.М, в апелляционной жалобе истец указывает на то, что данный ущерб должен быть взыскан с Критскова В.В, поскольку именно он не контролировал исполнение условий договора в части страхования, между тем доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по мнению судебной коллегии не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки представленных в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств совместного причинения вреда, позволяющих на основании статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложить солидарную ответственность как на собственника транспортного средства, так и на лицо, управлявшее им в момент дорожного происшествия, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. В связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: