Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 23 сентября 2022 г. по делу N 33-35797/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Лобовой Л.В., и судей Рачиной К.А., Дегтеревой О.В., при помощнике судьи Оськиной Ю.А., с участием прокурора Маневич М.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтервой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ГБУК города Москвы "Московский драматический театр им. М.Н. Ермоловой" на решение Тверского районного суда города Москвы от 10 марта 2022 года, которым постановлено:

Иск Бортник... к Государственному бюджетному учреждению культуры города Москвы "Московский драматический театр им. М.Н. Ермоловой" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Бортник... по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа N 53-лс от 28 сентября 2021г.

Восстановить Бортник... на работе в Государственном бюджетном учреждении культуры города Москвы "Московский драматический театр им. М.Н. Ермоловой" в должности артиста драмы 1 категории.

Взыскать в Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Московский драматический театр им. М.Н. Ермоловой" в пользу Бортник... среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере 71 956, 56 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В удовлетворении Бортник... о компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Московский драматический театр им. М.Н. Ермоловой" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 2 658, 70 руб.

Решение в части восстановления Бортник... на работе в Государственном бюджетном учреждении культуры города Москвы "Московский драматический театр им. М.Н. Ермоловой" подлежит немедленному исполнению.

установила:

Истец Бортник М.С. обратилась в суд с иском к ГБУК г. Москвы "Московский драматический театр им. М.Н. Ермоловой", в котором просила признать незаконным приказ об увольнении N53-л от 28 сентября 2021г, восстановить на работе в должности артиста драмы первой категории, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

В обосновании заявленных требований ссылалась на то, что работала у ответчика, с 01.09.2006 занимала должность артиста драмы первой категории. Приказом N 53-л от 28.09.2021 она уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает свое увольнение незаконным, поскольку работодателем нарушена процедура увольнения, ей не были предложены все вакантные должности, не рассмотрено преимущественное право на оставление на работе, кроме того, увольнение не было обусловлено организационными изменениями.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика - Булгакову Е.А, представителя истца по доверенности Фомину Л.С, выслушав заключение прокурора Маневич М.М. полагавшей решение отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу (с учетом его образования, квалификации, опыта работы).

Таким образом, с учетом приведенных норм материального права юридически значимым для правильного разрешения спора являлось установление судом следующих обстоятельств: реальное сокращение численности или штата работников организации, наличие вакантных должностей в организации в период со дня уведомления истца об увольнении до дня ее увольнения с работы, исполнение ответчиком требований ст. ст. 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что с 01 сентября 2006г. Бортник М.С. работала в ГБУК г. Москвы "Московский драматический театр им. М.Н. Ермоловой", с 01 марта 2015г. занимала должность артиста драмы первой категории.

Приказом директора ГБУК г. Москвы "Московский драматический театр им. М.Н. Ермоловой" N 37/ОД от 07 июля 2021г. принято решение об исключении с 30 сентября 2021 года из штатного расписания, в частности, 8 штатных единиц по должности артист драмы 1 категории.

Приказом N 40/ОД от 25 августа 2021 года в приказ N 37/ОД от 07 июля 2021 года внесены изменения, в соответствии с которыми 31 августа 2021г. из штатного расписания исключалась 1 штатная единица по должности артист драмы 1 категории, 30 сентября 2021г. из штатного расписания исключались 2 штатные единица по должности артист драмы 1 категории, 31 октября 2021г. из штатного расписания исключались 3 штатные единицы по должности артист драмы 1 категории.

12 июля 2021 года ГБУК г. Москвы "Московский драматический театр им. М.Н. Ермоловой" получено мотивированное мнение Профкома ГБУК г. Москвы "Московский драматический театр им. М.Н. Ермоловой" от 09 июля 2021 года, согласно которому профсоюзная организация выражает несогласие с предполагаемым решением ответчика по вопросу расторжения трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 21 работником ГБУК г. Москвы "Московский драматический театр им. М.Н. Ермоловой".

16 июля 2021г. Бортник М.С. направлено уведомление N 330 о сокращении штата, согласно которому истец предупреждалась о предстоящем увольнении 30 сентября 2021 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, данное уведомление направлено посредством почтовой связи 16 июля 2021г. и согласно данным сайта АО Почта России электронное письмо вручено адресату 1 июля 2021г.

23 сентября 2021г. в адрес истца посредством почтовой связи направлено уведомление о вакансиях N 845/21 с предложением занять должность "Уборщик служебных помещений", согласно данным сайта АО Почта России электронное письмо вручено адресату 24 сентября 2021г.

Из штатного расписания на 07 июля 2021 года следует, что в штате ГБУК г. Москвы "Московский драматический театр им. М.Н. Ермоловой" имелось 16 штатных единиц по должности артист драмы 1 категории.

Согласно штатному расписанию на 01 октября 2021 года, штатных единиц по должности артист драмы 1 категории стало 13.

В материалы дела представлен протокол заседания комиссии по сокращению штата от 05 июля 2021г, из которого следует, что при решении вопроса о сокращении ставок артистов комиссией было принято решение не рассматривать к сокращению артистов преклонного возраста и имеющих почетные звания. В отношении оставшейся части работников артистического персонала рассматривались прежде всего участие артистов в постановках текущего репертуара и планы на будущие постановки (премьеры будущего сезона), а также преимущественное право оставления на работе в соответствии со ст. 179 ТК РФ. Комиссия посчитала необходимым предоставить дополнительные меры защиты работникам, имеющим более высокие результаты труда по состоянию на данное время, оставив без рассмотрения прошлую занятость.

Приказом N53-л от 28 сентября 2021г. трудовой договор расторгнут и Бортник М.С. уволена 30 сентября 2021г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (сокращения численности или штата работников организации).

Проверяя соблюдение работодателем процедуры увольнения по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд установил, что объективно преимущественное право Бортник М.С. на оставление на работе работодателем рассмотрено не было, профессиональные качества работника не оценивались, работодателем принята во внимание задействованность артистов в постановках текущего репертуара, которая зависит не от работника, а от самого работодателя, при этом претензий в части исполнения Бортник М.С. профессиональных обязанностей со стороны ответчика не имелось. В результате такого отбора оставлен на работе работник (по списку N64), имеющий квалификацию ниже (со средним профессиональным образованием и опытом работы с 2019г.), чем у истца (высшее профессиональное образование, опыт работы с 2003г.). Также из представленной ответчиком в материалы дела таблицы оценки преимущественного права на оставление на работе следует, что при учтенной у Бортник М.С. задействованности в спектаклях в 2019г. остановлен на работе работник (по списку N67), который не принимал участие в спектаклях и при не равной производительности не имел преимущественного права на оставление на работе с учетом его социального положения.

Таким образом, соблюдение требований ст. 179 ТК РФ ответчиком не подтверждено.

Проверяя доводы истца о том, что в период ее уведомления об увольнении до дня ее увольнения с работы имелись вакантные должности, которые ей не были предложены, суд первой инстанции установил, что представленными суду штатными расписаниями подтверждается, что на момент увольнения истца у ответчика были вакантные должности, в том числе вакантная должности звукооператора 1 категории.

Приказом Минздравсоцразвития РФ от 30.03.2011 N 251н утвержден Единый квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников культуры, искусства и кинематографии".

В соответствии с требования к квалификации звукооператор первой категории должен иметь высшее профессиональное образование (культуры и искусства, техническое) без предъявления требований к стажу работы или среднее профессиональное образование (культуры и искусства, техническое) и стаж работы не менее 3 лет в должности звукооператора второй категории.

Как следует из материалов дела, Бортник М.С. имеет высшее образование в сфере культуры, соответствует требованиям к квалификации к должности звукооператор первой категории, однако в нарушение ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ истцу вакантная должность предложена не была.

Ссылка стороны ответчика на факт несоответствия квалификации истца указанной должности не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку для оценки названного обстоятельства, названные должности должны быть предложены работнику, тогда как кадровая служба ответчика объективно располагая всеми сведениями об истце необходимыми для проведения оценки соответствия ее квалификации названной должности, вакантную должность работнику не предложила.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что увольнение истца произведено вопреки положениям ч. 5 ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно, трудовой договор расторгнут за пределами месячного срока с момента получения мотивированного мнения первичной профсоюзной организации.

С учетом установленных обстоятельств, а также при отсутствии доказательств надлежащего выполнения требований ст.ст. 179 и 180 ТК РФ суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком нарушена процедура увольнения работника Бортник М.С. с работы по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, в связи с чем, сделал правомерный вывод о наличии оснований для признания приказа об увольнении незаконным и восстановления истца на работе.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в строгом соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Изложенное свидетельствует о том, что ответчиком не была предоставлена истцу возможность выбора вакантных должностей, которые она могла бы занимать по своей квалификации и опыту работу, тогда как исходя из положений ч. 3 ст. 81, ст. 180 ТК РФ работодатель обязан предлагать высвобождаемому работнику другую имеющуюся работу в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.

Вышеуказанные обстоятельства повлекли увольнение истца с нарушением требований трудового законодательства и являются безусловным нарушением прав работника, в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания увольнения истца незаконным по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в полной мере соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, в соответствии с положениями ст. 234, ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса РФ суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула в размере 71956, 56 руб, исключив сумму выходного пособия в размере 24908, 08 руб.

Произведенный судом первой инстанции расчет среднего заработка за время вынужденного прогула в полной мере отвечает требованиям статьи 139 Трудового кодекса РФ и представленным ответчиком сведениям о среднедневном заработке истца.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг, в соответствии со ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа разумности в размере 20 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные сторонами доказательства, неправильно их оценил, дал неправильную оценку доводам и доказательствам истца, выводы суда в вышеприведенной части не соответствуют обстоятельствам дела - повторяют письменную позицию ответчика в возражения на иск и выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 марта 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУК "МДТ им. М.Н. Ермоловой" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: