Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2022 г. по делу N 33-35834/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Шокуровой Л.В., Курочкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поздяевой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу истцов Николаевой Н.А., Николаева Н.А., апелляционную жалобу представителя ответчика адрес - Специализированный застройщик" по доверенности фио и дополнения к ней представителя ответчика адрес -СЗ" по доверенности фио на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 27 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Николаевой Натальи Александровны и Николаева Николая Александровича к адрес - Специализированный застройщик" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта, убытков, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес - Специализированный застройщик" в пользу Николаевой Натальи Александровны денежные средства в размере 250 000 руб. в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору N Р01-05-20-06-677 от 10.07.2020 за период с 01.10.2021 по 28.03.2022, денежные средства в размере 1 000 руб. в счет компенсации морального вреда, сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 125 500 руб, судебные расходы в размере 123 руб. 99 коп, а всего - 376 623 руб. 99 коп.

Взыскать с адрес - Специализированный застройщик" в пользу Николаева Николая Александровича денежные средства в размере 250 000 руб. в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору N Р01-05-20-06-677 от 10.07.2020 за период с 01.10.2021 по 28.03.2022, денежные средства в размере 1000 руб. в счет компенсации морального вреда, сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 125 500 руб, судебные расходы в размере 123 руб. 99 коп, а всего - 376 623 руб. 99 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать адрес - Специализированный застройщик" в доход бюджета города Москвы сумму государственной пошлины в размере 8 200 руб.

Заявление адрес - Специализированный застройщик" о предоставлении отсрочки исполнения решения суда - удовлетворить частично.

Предоставить адрес - Специализированный застройщик" отсрочку исполнения настоящего решения суда в части требований о взыскании неустойки, штрафа на срок до 31.12.2022,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Николаева Наталья Александровна и Николаев Николай Александрович обратились в суд к адрес-Специализированный застройщик" с иском о взыскании неустойки за просрочку передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства по договору N Р01-05-20-06-677 от 10.07.2020 за период с 01.10.2021 по 28.03.2022 в размере 755 667 руб. 74 коп, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, убытков по найму в размере 253 838 руб. 70 коп, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб, почтовых расходов в размере 247 руб, обосновывая тем, что 10.07.2020 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался в предусмотренные договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости по адресу: адрес, з/у 1, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать истцам объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру N 677, этаж 20, секция 5, проектной площадью 46, 10 кв.м. Истцы выполнили свои обязательства по договору в полном объеме, ответчик нарушил сроки, квартира истцам по состоянию на 28.03.2022 не передана.

Истец Николаева Наталья Александровна в судебное заседание первой инстанции явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Истец Николаев Николай Александрович в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя Николаевой Н.А, которая уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования не признал, просил об уменьшении суммы неустойки и штрафа с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым истцы Николаева Н.А, Николаев Н.А. и представители ответчика адрес -СЗ" по доверенности фио и фио подали апелляционные жалобы и дополнения.

Истцы Николаева Н.А, Николаев Н.А. в апелляционной жалобе просят изменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования в полном объеме. /л.д. 163-164/

Представитель ответчика адрес-СЗ" по доверенности фиоС в апелляционной жалобе просит изменить решение суда первой инстанции и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 150 000 руб, во взыскании компенсации морального вреда, расходов на отправку почты, штрафа - отказать. /л.д. 153-155/

Представитель ответчика адрес-СЗ" по доверенности фио в дополнениях к апелляционной жалобе просит отказать в удовлетворении требования о взыскании штрафа.

Истец Николаева Наталья Александровна, представляющая также интересы истца Николаева Николая Александровича, в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы своей апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражала.

Истец Николаев Николай Александрович в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы своей апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержала, просила их удовлетворить, против удовлетворения апелляционной жалобы истцов возражала

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие обстоятельства при рассмотрении апелляционной жалобы истцов установлены, в связи с чем, решение суда подлежит отмене в части отказа удовлетворения взыскания убытков, а в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда, государственной пошлины - изменению в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом первой инстанции установлено, что 10.07.2020 между Николаевой Натальей Александровной, Николаевым Николаем Александровичем и адрес - Специализированный застройщик" был заключен договор участия в долевом строительстве N Р01-05-20-06-677, согласно которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: адрес, з/у 1 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать истцам объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру N 677, этаж 20, секция 5, проектной площадью 46, 10 кв.м. /л.д. 41-63/

На основании п. 3.1. договора цена договора определяется как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика и составляет 9 381 350 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В силу п. 2.3. договора ответчик обязался передать квартиру не позднее 30.09.2021, однако по состоянию на 28.03.2022 объект долевого строительства истцам по акту приема-передачи не передан.

Как установлено судом первой инстанции, 18.01.2022 истцы обратились к ответчику с претензией о выплате суммы неустойки за просрочку передачи участникам долевого строительства за период с 01.10.2021 по 18.01.2022, которая была оставлена без удовлетворения.

На основании ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что адрес - Специализированный застройщик" не исполнило обязанность по передаче объекта истцам в установленный договором срок - не позднее 30.09.2021, при этом ответчиком достоверных доказательств обратного суду не представлено, не представлены доказательства наличия непреодолимой силы или вины потребителей, повлекших нарушение сроков выполнения работ, в связи с чем, у истцов возникло право требования неустойки в двойном размере.

Судебная коллегия соглашается с расчетом неустойки за период с 01.10.2021 по 28.03.2022, произведенным судом первой инстанции, согласно которому неустойка составляет 755 667 руб. 74 коп. (стоимость объекта 9 381 350 руб. х 179 дней х 2 х 1/300 х6, 75% процентная ставка на 30.09.2021)

Суд первой инстанции, с учетом ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, всех обстоятельств дела, периода просрочки передачи объекта, снизил размер взыскиваемой неустойки до 250 000 руб. в пользу каждого из истцов, указав, что снижение неустойки до указанного размера не выходит за минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, и позволит компенсировать последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Указом Мэра города Москвы от 05.03.2020 N12-УМ "О введении режима повышенной готовности" введены запретительные/ограничительные меры, в том числе приостановление строительных работ, судебная коллегия не принимает, поскольку признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.), при этом судебная коллегия отмечает, что срок приостановления строительных работ, установленный постановлениями Мэра города Москвы - с 13 апреля 2020 года по 11 мая 2020 года (21 день), однако обязательства по передаче квартиры истцам надлежащим образом не исполнены, в связи с чем, требования о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что судом первой инстанции необоснованно снижена сумма законной неустойки, а также доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия отклоняет, поскольку определенный судом первой инстанции ко взысканию размер неустойки в размере 250 000 руб. в пользу каждого истца соответствует периоду просрочки обязательства и обстоятельствам дела, учитывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и носит компенсационный характер, при ее исчислении судом первой инстанции не были нарушены нормы материального права.

В силу п. 9 ст. ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд первой инстанции, с учетом характера и длительности нарушения ответчиком прав истцов, взыскал компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. в пользу каждого из истцов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что неправомерными действиями должника истцам причинены нравственные страдания, связанные с нарушением их имущественных прав как потребителей, однако полагает, что компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. не отвечает принципам разумности и справедливости, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание характер причиненных потребителям нравственных и физических страданий, полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции и взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции неправомерно удовлетворены требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не применяются к правоотношениям к застройщикам и участникам долевого строительства с 26.03.2022 в силу положений Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства", суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в силу Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 N 442 и Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции не начисляются в период с 29.03.2022 до 01.01.2023, при этом правоотношения между сторонами возникли до 29.03.2022, так как срок исполнения обязательства был установлен - не позднее 30.09.2021, при этом истцами заявлены требования, относящиеся к периоду с 01.10.2021 по 28.03.2022.

Истцы просили взыскать убытки за вынужденный найм жилого помещения в размере 253 838 руб. 70 коп, представив в материалы дела договор найма квартиры от 30.06.2021, заключенный между Николаевой Натальей Александровной (наниматель) и фио (наймодатель), а также чеки об оплате договора. /л.д. 31-35, л.д.92-106/

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, указав, что правоотношения по найму жилого помещения не направлены на восстановление нарушенного права истцов по несвоевременной передаче ответчиком конкретной квартиры, истцы не представили доказательств необходимости найма жилого помещения

Судебная коллегия не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку признает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истцов о том, что истцами предоставлены доказательства необходимости найма жилого помещения: документы, подтверждающие факт регистрации в городе Пенза и адрес, уведомления об отсутствии в ЕГРН сведений о наличии недвижимого имущества в собственности истцов на территории города Москвы и адрес, копии трудовых книжек и справок с мест работы, подтверждающие факт осуществления трудовой деятельности в Москве. /л.д. 11-30, л.д. 36/

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что во всех ходатайствах истцы указывают адрес направления почтовой корреспонденции - адрес, то есть адрес квартиры, арендуемой им по договору от 30.06.2021.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцы, приобретая квартиру у ответчика рассчитывали на своевременную передачу квартиры, однако по причине допущенной ответчиком просрочки передачи объекта долевого строительства, были вынуждены нести расходы по найму жилого помещения, в связи с чем, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков подлежит отмене с принятием нового - о взыскании с ответчика в пользу истца Николаевой Н.А. убытков в размере 253 838 руб, поскольку договор найма квартиры заключен на её имя и оплата аренды производилась с ее карты.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом апелляционной инстанции был изменен размер компенсации морального вреда и взысканы убытки, решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа также подлежит изменению.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Николаевой Н.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 256 919 руб. (250 000 руб. + 10 000 руб. + 253 838 руб.) х 50%), в пользу истца Николаева Н.А. - в размере 130 000 руб. (250 000 руб. + 10 000 руб.), при этом судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ему выполнить требования потребителей в добровольном порядке, при этом ст.333 ГК РФ была применена к неустойке.

Довод дополнений к апелляционной жалобе ответчика о том, что в силу положений постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 неустойка (штрафы, пени) и иные финансовые санкции не начисляются за период со дня вступления в силу указанного постановления до 31.12.2022, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку судом штраф взыскан за период до вступления в законную силу Правительства РФ от 26.03.2022 N 479.

Руководствуясь положениями Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, суд первой инстанции правомерно предоставил ответчику адрес - Специализированный застройщик" отсрочку исполнения обязательства по уплате суммы неустойки, штрафа на период по 31.12.2022.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд апелляционной инстанции изменяет решение суда первой инстанции в части взыскания государственной пошлины и полагает необходимым взыскать с ответчика адрес - Специализированный застройщик" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 11 338 руб. 38 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 27 апреля 2022 года в части отказа удовлетворения взыскания убытков - отменить, в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда, государственной пошлины - изменить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции.

Взыскать с адрес - Специализированный застройщик" в пользу Николаевой Натальи Александровны денежные средства в размере 250 000 руб. в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору N Р01-05-20-06-677 от 10.07.2020 за период с 01.10.2021 по 28.03.2022, денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, убытки в размере 253 838 руб, сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 256 919 руб, судебные расходы в размере 123 руб. 99 коп.

Взыскать с адрес - Специализированный застройщик" в пользу Николаева Николая Александровича денежные средства в размере 250 000 руб. в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору N Р01-05-20-06-677 от 10.07.2020 за период с 01.10.2021 по 28.03.2022, денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 130 000 руб, судебные расходы в размере 123 руб. 99 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать адрес - Специализированный застройщик" в доход бюджета города Москвы сумму государственной пошлины в размере 11 338 руб. 38 коп.

Предоставить адрес - Специализированный застройщик" отсрочку исполнения настоящего решения суда в части требований о взыскании неустойки, штрафа на срок до 31.12.2022, Председательствующий:

Судьи: