Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2022 г. по делу N 33-35838/2022

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ладо Д.А. на решение Тимирязевского районного суда адрес от 26 мая 2022 года, которым постановлено:

отказать Ладо Дмитрию Алексеевичу в удовлетворении исковых требований к ПАО Мегафон о защите прав потребителей.

У с т а н о в и л а:

Истец Ладо Д.А. обратился в суд с иском к ПАО Мегафон о защите прав потребителей и просит взыскать с ответчика сумму неиспользованного остатка денежных средств сумма, неустойку сумма, моральный вред сумма

Исковые требования мотивированы тем, что является клиентом ПАО Мегафон на основании договора от 06.01. 2004 года. В рамках договора так же была подключена услуга мобильные платежи. Так же была выпущена банковская карта Мегафон. При выпуске карты подключается услуга "банковская карта МегаФона", являющаяся частью услуги "мобильные платежи". Особенностью банковской карты является то, что средства, внесенные абонентом в качестве аванса за услуги связи оператора и учитываемые на лицевом счете, используются для пополнения остатка электронных денежных средств "ЭДС" в банке на основании распоряжений клиента. Истец использовал карту Мегафон в процессе оплаты учебного кредита, выданного зарубежной финансовой организацией. С помощью карты истец переводил средства в другой банк, для того чтобы проводить оплату в пользу зарубежного оператора по наилучшему валютному курсу, с минимальной комиссией. В феврале 2021 года банк заблокировал карту истца попросил разъяснение по регулярно проводимым операциям, а так же документы подтверждающие достаточность собственных средств и факт того, что пополнение счета производились истцом. 16.02. 2021 года истец предоставил банку всю информацию и в тот же день карты были разблокированы 14.10. 2021 года истец пополнил свой лицевой чет на сумма, в результате чего баланс составил сумма, в тот же день получил сообщение от оператора 333 с требованием разъяснить экономический смысл операции и источников происхождения денежных средств. Со стороны ответчика было приостановлено предоставление услуг "Банковская карта мегафон" и "Мобильные платежи".

Таким образом, истец был лишен возможности пользоваться своими денежными средствами. 08.11. 2021 года истец направил ответчику претензию. 19.11.2021 года получил ответ в котором было отказано в возобновлении оказания услуг. В дальнейшем истец расторг с ответчиком договор и написал заявление на перенос номера к другому оператору связи, а так же подал заявление на возврат неиспользованных денежных средств, однако получил отказ. Данные действия истец считает незаконными, нарушающими его права.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения требований.

3-е лицо в судебное заседание суда первой инстанции не явилось, о дне слушания дела извещено.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Ладо Д.А, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ПАО Мегафон по доверенности фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, истца Ладо Д.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ПАО "Мегафон", является оператором связи, оказывающим услуги подвижной радиотелефонной связи, в соответствии с требованиями ст.5 Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ), относится к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами.

Согласно Требованиям к правилам внутреннего контроля, разрабатываемым организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, и индивидуальными предпринимателями, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2012 N 667, решение о признании операции клиента подозрительной принимается организацией на основании информации о финансово-хозяйственной деятельности, финансовой положении и деловой репутации клиента.

В целях выявления подозрительных операций организации и индивидуальные предприниматели руководствуются критериями и признаками необычных сделок, утвержденными приказом Росфинмониторинга от 08.05.2009 N 103, а также самостоятельно разработанными по итогам анализа деятельности клиентов, совершаемых ими операций.

В силу положений раздела 6 Правил внутреннего контроля (ПВК) ПАО "Мегафон" для выявления необычных операций сотрудниками оператора используется перечень признаков, установленных Росфинмониторингом исходя из характера, масштаба и основных направлений деятельности, указывающих на необычный характер сделки, содержащиеся в Приложении N 6, в том числе: неоднократное поступление на лицевой счет абонента денежных средств в крупных объемах, нехарактерное увеличение объема денежных средств, поступающих на лицевой счет абонента, выплата абоненту в наличной форме крупного объема денежных средств неиспользованного остатка с его лицевого счета (по письменному заявлению абонента).

В случае, если по итогам проведенного анализа у специального должностного лица остаются сомнения относительно квалификации операций как подозрительной, то это является основанием для проведения дополнительной проверки клиента в соответствии с п.12.7-12.9 ПВК, а также могут быть приняты дополнительные меры по изучению выявленной необычной операции клиента: - получение от клиента необходимых объяснений и (или) дополнительных сведений, разъясняющих экономический смысл необычной операции (сделки); обеспечение повышенного внимания (мониторинга) в соответствии с настоящим документам ко всем операциям (сделкам) этого клиента в целях получения подтверждения, что их осуществление может быть направлено на легализацию (отмывание) доходов, полученных преступных путем, или финансирование терроризма (п. 6.8.1 ПВК).

В соответствии с п. 8.1.1. ПВК приостановлению подлежат операции клиентов, за исключением операций по зачислению денежных средств на лицевые счета, вне зависимости от суммы, на которую они совершаются, если хотя бы одной из сторон операции является:

а) юридическое лицо, прямо или косвенно находящееся в собственности или под контролем организации или физического лица, сведения о котором включены в перечень экстремистов/террористов, перечне ФРОМУ;

б) юридическое лицо или физическое лицо, действующее от имени или по указанию организации или физического лица, сведения о котором включены в перечень экстремистов/террористов, перечне ФРОМУ;

в) физическое лицо, включенное в перечень экстремистов/террористов, перечень ФРОМУ и осуществляющее операцию с денежными средствами или иным имуществом для получения или расходования заработной платы в размере, превышающем сумма, а также для осуществления выплат по обязательствам, возникшим у данного лица, до включения его в указанный перечень;

г) физическое или юридическое лицо, в отношении которого было получено постановление (решение) Федеральной службы по финансовому мониторингу или решение Межведомственной комиссии по противодействию финансированию терроризма о приостановлении операций с денежными средствами или иным имуществом, вынесенных на основании статьи 8 Закона 115-ФЗ;

д) физическое или юридическое лицо, в отношении которого было получено решение суда о приостановлении операций с денежными средствами или иным имуществом.

Иных оснований для приостановлений операций не предусмотрено.

В связи тем, что Ладо Д.А. не фигурирует в указанных списках, в отношении совершаемых им операций меры по их приостановлению ответчиком не применялись.

В рамках настоящего спора не приостанавливались операции по лицевому счету. Истец обратился за возвратом неиспользованного остатка денежных средств истец, в связи с расторжением договоров. Такой возврат является распоряжением клиента о совершении операции и отказ в ее совершении регламентируется пунктом п. 11 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ.

В связи с не предоставлением запрошенной информации, 12.01.2022 г. абоненту был направлен письменный отказ в возврате неиспользованного остатка денежных средств, внесенных в качестве аванса, ввиду наличия подозрений, что целью операции является легализация денежных средств, полученных преступных путем. Также абоненту, в целях рассмотрения заявления о возврате денежных средств и исполнения требований Федерального закона N115-ФЗ, была запрошена информация о необходимости предоставления документов, подтверждающих источник происхождения денежных средств, поступивших на лицевой счет.

Соответствующая информация так же направлена в Федеральную службу по финансовому мониторингу.

06.01.2004 года между ПАР "МегаФон" и Ладо Дмитрием Алексеевичем был заключен договор N 9265621701 (Л/СN 280009621701 об оказании услуг связи, в рамках которого был выделен абонентский номер + 7 926 56217 01.

При этом, как видно из акта сверки по состоянию на 23.05.2022 г. за период: с 15.01.2021 по 31.10.2021 абонентский номер для целей услуг связи истцом фактически не использовался.

Согласно с п. 1 ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 г. N126-ФЗ "О связи", на адрес услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Неотъемлемыми частями Договора являются инфокарта, Условия оказания услуг связи "МегаФон" и тарифный план, выбранный Абонентом, условия оказания дополнительных услуг (с момента принятия их абонентом), а также технические показатели и нормы, характеризующие качество телематических услуг связи и услуг связи по передаче данных, протоколы передачи данных, абонентские интерфейсы. Одним из видов таких услуг являются услуга "Мобильные платежи").

Услуга предусматривает возможность на основании распоряжений на оплату увеличить остаток электронных денежных средств в банке, учитывающем информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета, в том числе пополнить предоплаченную карту, эмитированную банком, за счет денежных средств абонента на лицевом счете, являющихся авансом за услуги связи оператора, с целью последующего осуществления банком перевода электронных денежных средств, в том числе для исполнения денежных обязательств абонента перед третьими лицами в, соответствии с офертой банка и законодательством РФ (оплата услуг торгово-сервисных предприятий, мобильные переводы).

В целях регламентации и определения порядка оказания услуги утверждены "Условия оказания услуги Мобильные платежи" Оферта на оказание Услуги является публичной и доступна всем абонентам и размещена на сайте Оператора в разделе "Оплата и финансы" - "Оплата услуг" - "Условия предоставления услуги "Мобильные платежи" ttps://moscow.megafon.ru/finance/mjDayment/. Для подключения Услуги абонент осуществляет заказ Услуги посредством направления распоряжения на оплату способами, определенными оператором. Услуга предоставляется абоненту с момента подключения абонентом Услуги и до момента отказа абонентом от предоставления Услуги способами, приведенными в разделе 3 Условий, или до момента прекращения оказания Услуги Оператором, в порядке, определенном разделами 3 и 7 Условий. Согласно п. 6.5, 6.6. этой оферты, оператор связи вправе приостановить оказание абоненту Услуги в случаях, когда у Оператора есть подозрения в нарушении абонентом норм действующего законодательства. Также предусмотрено, что Оператор должен проинформировать Клиента об этом путем направления ему SMS-сообщения.

Данное условие введено для целей проведения Оператором всесторонней проверки абонента и недопущения использования абонентом денежных средств на своем лицевом счете с нарушениями норм законодательства РФ. Оператор вправе приостановить оказание услуги в любой момент времени, когда у него возникли подозрения в нарушении абонентом норм законодательства.

Абонент воспользовался данной офертой Оператора и осуществлял операции с денежными средствами.

14.12.2021г. Абонент обратился с заявлением о расторжении договора об оказании услуг связи с возвратом неиспользованного остатка денежных средств, внесенных в качестве аванса.

На дату расторжения, остаток денежных средств на лицевом счете составил: сумма.

Из доводов возражений следует, что в рамках реализации внутреннего контроля на лицевом счете абонента были выявлены признаки нехарактерных операций на лицевом счете N 280009621701 Ладо Д.А. за период с 15.01.2021г. по 14.10.2021 г. обшей сумме сумма, в результате чего абоненту были отключены услуги мобильной коммерции и через sms сообщение запрошены документы, раскрывающие экономический смысл и источники происхождения денежных средств. Текст смс: "Просим предоставить пояснения по экономическому смыслу операций, источники происхождения денежных средств, поступивших на Ваши лицевые счета. Чтобы узнать адрес ближайшего салона связи наберите *546#".

В связи с наличием подозрений, что денежные средства используются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем в соответствии с п. 6.6. Условий оказание Услуги было приостановлено, о чем абонент был проинформирован в формате SMS-сообщения. Абоненту было предложено предоставить сведения об источниках происхождения денежных средств. Оказание услуг подвижной радиотелефонной связи абоненту не приостанавливалось. Сведения об источнике происхождения денежных средств абонентом предоставлены не были.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 24 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342 оператор связи обязан вернуть абоненту неиспользованный остаток денежных средств, внесенных в качестве аванса, не позднее 30 дней со дня расторжения договора.

В рамках реализации правил внутреннего контроля, до совершения операции по возврату аванса клиенту, операции, проведенные Истцом в период с 15.01.2021г. по 14.10.2021г. были признаны сомнительными.

До 14.10.2021г. по отношению к Клиенту Ладо Д.А. со стороны ПАО "Мегафон" не применялись меры в соответствии с 115-ФЗ.

В силу положений п. 2, п. 14, п. 10-12 ст. 7, ст. 5, ч. 4 ст. 4, ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" предусмотрено отдельное право организаций, осуществляющих операции с денежными средствами, приостанавливать соответствующие операции и отдельное право в виде отказа в выполнении распоряжения клиента о совершении операций. Каждая из этих мер является самостоятельной мерой реагирования.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 24 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342, оператор связи обязан вернуть абоненту неиспользованный остаток денежных средств, внесенных в качестве аванса, не позднее 30 дней со дня расторжения договора.

В связи с не предоставлением запрошенной информации, 12.01.2022 г. Абоненту был направлен письменный отказ в возврате неиспользованного остатка денежных средств, внесенных в качестве аванса, ввиду наличия подозрений, что целью операции является легализация денежных средств, полученных преступных путем (См. Приложения: Письмо ПАО "МегаФон" от 12.01.2022 исх.N 5SFT-Mcx-00051/22). Также у абонента, в целях рассмотрения заявления о возврате денежных средств и исполнения требований Федерального закона N115-ФЗ, вновь была запрошена информация о необходимости предоставления документов, подтверждающих источник происхождения денежных средств, поступивших на лицевой счет.

Соответствующая информация 12.01.2022 была направлена Оператором также в РосФинМониторинг путем направления формализованных электронных сообщений.

Со стороны Абонента запрошенная информация и документы в адрес Оператора связи до настоящего времени не поступили.

На письменные претензии Абонента от 08.11.2021, 03.12.2021 были даны ответы о необходимости предоставить информацию об источниках происхождения денежных средств, поступивших на лицевой счет, в связи с чем 12.01.2022 г. Абоненту был направлен письменный отказ в возврате неиспользованного остатка денежных средств, внесенных в качестве аванса, ввиду наличия подозрений, что целью операции является легализация денежных средств, полученных преступных путем.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что ответчик действовал в рамках действующего законодательства добросовестно, неоднократно запрашивал у заявителя документы, необходимые для подтверждения источника происхождения денежных средств, поступивших на лицевой счет. Непредставление клиентом запрошенных документов, в силу пункта 11 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ, послужило основанием для отказа оператором в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, поскольку им не представлены документы и сведения, раскрывающие источники происхождения денежных средств и законную цель совершаемых операций. Информация об отказе в выполнении распоряжения о совершении операций по причине непредставления абонентом запрошенных оператором документов была доведена до него в установленном законом порядке.

Осуществление оператором связи функций контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма производится в публичных интересах, во исполнение обязанностей, возложенных федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами, а не на основании договора с клиентом.

В данном случае действия ответчика по отказу в выполнении распоряжений клиента по возврату денежных средств обусловлены выполнением возложенных на него Федеральным законом обязанностей по осуществлению внутреннего контроля за операциями с денежными средствами, такие действия не являются неправомерными. Проанализировав сведения из лицевого счета истца, размер внесенных истцом денежных сумм, а также учитывая, что услуги связи Истцом на указанную сумму никогда не использовались, у оператора возникли сомнения в законном происхождении денежных средств, истребуемых при расторжении договора.

Поскольку запрашиваемая ПАО "Мегафон" информация об источниках пополнения лицевого счета абонентского номера истцом представлена не была, в выплате денежной суммы с лицевого счета истца отказано правомерно.

Согласно п.12 ст.7 Федерального закона от 07.08.2001 N115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма": "Применение мер по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 настоящей статьи и пунктом 5 статьи 7.5 настоящего Федерального закона, приостановление операций в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи и пунктом 8 статьи 7.5 настоящего Федерального закона, отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основаниями для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.".

ПАО "МегаФон" не использовало денежные средства Ладо Д.А, так как они находились и находятся до сих пор на лицевом счете абонента и не удерживает их неправомерно.

Между абонентом и оператором имеются отношения по возмездному оказанию услуг, в силу которых оператор обязан предоставить абоненту услуги связи. Внесенные абонентом в качестве аванса денежные средства представляют собой предварительную оплату услуг, оказываемых оператором связи, и с момента поступления на счет оператора абонент приобретает право требовать оказания услуг связи на сумму внесенного аванса. Данное требование не является денежным.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств не имеется. Поскольку не имеется оснований для удовлетворения основной части требований, так же не имеется оснований для удовлетворения производных требований.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что для принятия решения о квалификации операции в качестве подозрительной недостаточно наличия только формальных признаков, указывающих на сомнительность сделки, данное обстоятельство лишь служит основанием для начала проведения процедур внутреннего контроля в отношении данной операции; решение о квалификации операции, в качестве подозрительной, может быть принято лишь при наличии достаточных оснований, с учетом всестороннего анализа всей имеющейся у ответчика информации, представленных документов, у учетом пояснений клиента, его поведения и поведения его представителей; как и довод о том, что отказывая клиенту в совершении той или иной операции по счету, ответчик должен не только сослаться на норму закона или договора, предусматривающую возможность такого отказа, но и указать конкретные обстоятельства, послужившие причиной отказа, в то время, отказ ответчика в выполнении распоряжения истца в совершении операции, является немотивированным, конкретных обстоятельств, послуживших причиной отказа, ответчик истцу не представил; разъяснений о причинах отказа ответчик не предоставил, ограничившись лишь ссылкой на наличие подозрений, что данная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма"; при этом истец предпринял достаточные действия для доказывания ответчику всей добросовестности и законности осуществляемой им деятельности; как и довод о том, что ответчик при осуществлении обязательного и дополнительного контроля в отношении операций клиентов с денежными средствами не вправе брать на себя полномочия фискальных и уполномоченных органов, как выходящие за пределы сферы его компетенции - все указанные доводы судебной коллегией проверены, они основаны на субъективной трактовке обстоятельств дела и положений действующего законодательства, повторяют позицию заявителя жалобы в суде первой инстанции, которая была исследована судом первой инстанции с учетом

представленных в материалы дела доказательств и им дана надлежащая оценка и указаны выводы, с которыми согласна судебная коллегия.

При определении существенных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно установил, что ответчик действовал в рамках своих полномочий, предусмотренных Федерального закона от 07.08.2001 N115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", тогда как истцом не было представлено доказательств предоставления полной информации о получении средств за период их размещения на счете ответчика. При этом, ответчик сообщил о своих действиях в Финмониторинг, каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконном удерживании денежных средств истца ответчиком должностными лицами не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы истца аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Тимирязевского районного суда адрес от 26 мая 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ладо Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи