Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2022 г. по делу N 33-35856/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Раскатовой Н.Н, Кочергиной Т.В, при помощнике Астаховой Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Маммадовой Н.Н. кызы на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2022г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Маммадовой Нигар Нариман кызы к Алиеву Нариману Орудж-Оглы, фио Севиндж Сахават кызы, Алиевой Сабине Нариман кызы об определении порядка пользования жилым помещением - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Маммадова Н.Н. кызы обратилась в суд с иском к ответчикам Алиеву Н.О. оглы, Юсифовой С.С. кызы, Алиевой С.Н. кызы, просила определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: адрес, закрепив за истцом Маммадовой Н.Н. кызы комнату N 2 площадью 7.3 кв.м, за ответчиком Алиевой С.Н. кызы комнату N 1 площадью 7, 6 кв.м, определить Алиеву Н.О. оглы право пользования комнату N 4 площадью 9, 0 кв.м, туалет, ванную комнату, кухню, коридор, оставить в общем пользовании собственников, указывала на то, что Маммадовой Н.Н. кызы, Алиеву Н.О. оглы, Юсифовой С.С. кызы, Алиевой С.Н. кызы принадлежит на праве совместной долевой собственности квартира, расположенная по адресу: адрес. Решением Тимирязевского районного суда города Москвы по делу N номер за истцом признано право собственности на 1/4 доли в праве. Сособственниками спорного помещения являются Алиева С.Н. кызы, Юсифова С.С. кызы. Спорное жилое помещение состоит из 4 комнат. Площадь каждой комнаты составляет, согласно экспликации: ком. 4 - 9.0 кв.м, ком. 3 - 19, 0 кв.м, ком. 2 - 7, 3 кв.м, ком. 1 - 7, 6 кв.м, кухни - 6 кв.м, в указанном жилом помещении 1 санузел. Одна жилая комната 4 является изолированной. Комната 3 проходная, комнаты 1 и 2 запроходные по отношению к комнате 3.

Истец Маммадова Н.Н. кызы, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Алиев Н.О. оглы в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований возражал, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая также в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований, просила суд в иске отказать.

Ответчики Алиева С.Н.к, Юсифова С.С.к, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, возражений против иска суду не представили, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Третье лицо ГБУ "МФЦ адрес" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2022г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Маммадова Н.Н. кызы выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии Алиев Н.О. оглы и его представитель адвокат фио явились, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Маммадовой Н.Н. кызы, Алиеву Н.О. оглы, Юсифовой С.С. кызы, Алиевой С.Н. кызы принадлежит на праве совместной долевой собственности квартира, расположенная по адресу: адрес.

Решением Тимирязевского районного суда города Москвы по делу N номер за истцом признано право собственности на 1/4 доли в праве.

Сособственниками спорного помещения являются Алиева С.Н. кызы, Юсифова С.С. кызы.

Спорное жилое помещение состоит из 4 комнат. Площадь каждой комнаты составляет, согласно экспликации: ком. 4 - 9.0 кв.м, ком. 3 - 19, 0 кв.м, ком. 2 - 7, 3 кв.м, ком. 1 - 7, 6 кв.м, кухни - 6 кв.м, в указанном жилом помещении 1 санузел. Одна жилая комната 4 является изолированной. Комната 3 проходная, комнаты 1 и 2 запроходные по отношению к комнате 3.

Из искового заявления следует, что в спорной квартире фактически проживает ответчик Алиев Н.О. оглы.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 288 ГК РФ - собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ - собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Разрешая заявленные требования с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, обоснованно пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку собственники имеют равные доли в праве общей долевой собственности (по 1/4), в связи с чем имеют равные права в пользовании спорной квартирой.

Суд учел, что комната, о выделении которой просит истец, не является изолированной, в виду чего порядок пользования спорным жилым помещением заявленный истцом не соответствует закону.

Ссылка в жалобе на то, что в спорной квартире фактически проживает только ответчик Алиев Н.О.о. С ответчиком семейные отношения прекращены, являются разными семьями. Ответчик не дает находиться в квартире и чинит препятствия для проживания, отклоняются судебной коллегией.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу ст. 247 ГК РФ, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 07 апреля 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Маммадовой Н.Н. кызы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: