Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2022 г. по делу N 33-35875/2022

Судья фио 1 инст. N2-1085/2022

2 инст. N 33-35875/2022

14 сентября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Мухортых Е.Н, и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 06 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "ЭОС" к Беликову Илье Владимировичу о взыскании задолженности по договору кредитования - удовлетворить.

Взыскать с Беликова Ильи Владимировича в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору N 02578367RURRC10001 за период с 14 октября 2020 года до 16 ноября 2020 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЭОС" обратился в суд исковым заявлением, в котором просит взыскать сБеликова И.В. задолженность по кредитному договору N 02578367RURRC10001 за период с 14 октября 2020 года до 16 ноября 2020 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 23 марта 2018 года между адрес Банк" и Беликовым И.В. был заключен договор о предоставлении кредита N 02578367RURRC10001, в соответствии с которым Беликову И.В. был предоставлен кредит в размере сумма, сроком на 59 месяцев. Однако Беликов И.В. взятые на себя обязательства не исполнял, что привело к образованию задолженности в размере сумма 06 ноября 2020 года между адрес Банк" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования 641/33/20, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере сумма

Истец ООО "ЭОС" в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Беликов И.В. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела по адресу места регистрации.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Беликов И.В. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Беликов И.В. в заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержал.

Представитель истца ООО "ЭОС" в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, принимая также во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 807, ст. 809, ст. 810, ст. 819, ст. 382, ст. 385 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 23 марта 2018 года между адрес Банк" и Беликовым И.В. был заключен договор о предоставлении кредита N 02578367RURRC10001, в соответствии с которым Беликову И.В. был предоставлен кредит в размере сумма, сроком на 59 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

Однако Беликов И.В. взятые на себя обязательства не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность в размере сумма

06 ноября 2020 года между адрес Банк" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования 641/33/20 согласно которому, право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере сумма

Ответчик в соответствии с условиями договора и графиком платежей обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить кредитору проценты за пользование кредитом и иные установленные платежи.

Суд пришел к правильному выводу, что в нарушение условий договора ответчик не исполнял надлежащим образом обязательства по договору по погашению займа и уплате процентов, что являлось основанием для взыскания всей суммы займа, причитающихся процентов и иных предусмотренных платежей, а также пени (п. 2 ст. 811 Гражданского Кодекса РФ).

У ответчика неоднократно возникала просроченная задолженность по погашению кредита и процентным платежам, что подтверждалось расчётом задолженности. Таким образом суд сделал правильный вывод, что ответчик недобросовестно относился к своим обязательствам.

Со дня подписания договора цессии новым кредитором по договору потребительского займа являлся ООО "ЭОС".

В соответствии со ст. 385 Гражданского кодекса РФ, ответчику Беликову И.В. новым кредитором было направлено уведомление о передаче права (требования) с указанием реквизитов нового кредитора. Договор цессии ответчиком не был оспорен.

Истец указывал, что задолженность ответчика составила сумма

Ответчик доказательств, опровергающих исковые требования, суду не представил. При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что истец доказал, как того требует ст. 56 ГПК РФ, обоснованность своих доводов.

Ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, подтверждающих погашение образовавшейся задолженности, в связи с чем суд правомерно взыскал с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере сумма, а также на основании ст. 98 ГПК РФ государственную пошлину в размере сумма

При этом суд принял во внимание, что факт получения денежных средств по договору, а также факт подписания указанного договора Беликов И.В. не оспаривал, ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы не заявлял.

Доводы ответчика, изложенные в письменном возражении о том, что истцом в нарушении ст. 71 ГПК РФ суду не представлены документы, подтверждающие обстоятельства на которые истец основывает свои требования, судом были отклонены, поскольку опровергались материалами дела, так по запросу суда, истцом были представлены оригиналы заявления на предоставление кредита на текущие расходы от 21.03.2018 г. от имени фио, им же и подписанное, договор страхования, индивидуальные условия кредитования, а также выписка по лицевому счету фио от 23.03.2018 г.

Оснований полагать, что представленные документы являются недопустимым доказательством, у суда обоснованно не имелось, поскольку они оформлены по соответствующей форме и согласовались с иными доказательствами по делу.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в сумме сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно принял расчет задолженности, представленный истцом, направлен на переоценку исследованных судом доказательств, и не может повлечь отмену постановленного решения. Между тем суд оценил и проверил на основании ст. 61 ГПК Российской Федерации представленный стороной истца расчет, основываясь на представленных в дело доказательствах, и пришел к выводу о правильности расчета истца. Доказательств того, что на момент рассмотрения дела по существу образовавшаяся задолженность погашена ответчиком, равно как доказательств необоснованности представленного истцом расчета образовавшейся задолженности, своего контрасчета суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, основываясь на ненадлежащих и недопустимых материалах дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку стороной истца по запросу суда, был представлен оригинал кредитного досье, подтверждающий возникновение заемных отношений между адрес Банк" и Беликовым И.В, таким образом оснований для отказа в удовлетворении требовании истца обоснованно не имелось, поскольку они были подтверждены надлежащими доказательствами.

Доводы жалобы о том, что суд не применил законы, подлежащие применению к спорным правоотношениями, не могут являться основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку указанные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 06 июня 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: