Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2022 г. по делу N 33-35894/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю, судей Мрыхиной О.В, Полковникова С.В, при помощнике судьи Кочеткове Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кулешова Виктора Петровича на решение Савёловского районного суда города Москвы от 27 января 2022 года, которым постановлено:

Иск АО "Тинькофф банк" удовлетворить.

Взыскать с Кулешова Виктора Петровича в пользу АО "Тинькофф банк" задолженность по договору кредитной карты в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Тинькофф банк" обратился в суд с иском к ответчику Кулешову В.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты N.., заключенному между истцом и ответчиком 06.02.2011, просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере сумма и уплаченную государственную пошлину в размере сумма Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом, выплате штрафов и неустойки (л.д.3-5).

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, - по адресу проживания, указанному в кредитном договоре.

Суд постановилуказанное выше решение (л.д.60-62), об отмене которого просит ответчик Кулешов В.П. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального права; не рассмотрено его заявление о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.74-76).

Представитель истца АО "Тинькофф Банк", ответчик Кулешов В.П. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.2, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда приведенным требованиям не отвечает.

Как следует из материалов дела, 06.02.2011г. между истцом АО "Тинькофф банк" и ответчиком Кулешовым В.П. был заключен договор кредитной карты N... Договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, заполненном ответчиком. Моментом заключения договора является в соответствии с положениями Общих условий комплексного банковского обслуживания (УКБО), а также ст.434 ГК РФ считается момент активации карты.

В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности сумма

Как указывает истец, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал п.5.6 Общих Условий, п.7.2.1 Общих условий УКБО.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору Банк в соответствии с п.11.1 Общих Условий (п.9.1 Общих условий УКБО) расторг договор с ответчиком 04.01.2017г. путем выставления в его адрес заключительного счета.

За период с 24.07.2016г. по 04.01.2017г. у ответчика образовалась задолженность перед банком в размере сумма, из которых: сумма - просроченная задолженность по основному долгу; сумма - просроченные проценты; сумма - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Доказательств обратного ответчиком суду представлено не было.

Оценив представленные доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, проверив представленный истцом расчет и признав его арифметически верным, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 308-328, 810, 819 ГК РФ, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчиком не исполнены обязательства по кредитному договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, исходя из следующего.

Как указывает ответчик, им направлялись в Савёловский районный суд г.Москвы возражения относительно предъявленного иска и применении срока исковой давности к заявленным требованиям. В подтверждение представлены: возражения относительно предъявленного иска (о пропуске исковой давности); информация по делу N02-2394/2022, размещенная на официальном сайте Савеловского районного суда г.Москвы, о поступлении 27.01.2022г. в 11.25 указанных возражений.

Указанное заявление в материалах дела отсутствует, судом первой инстанции не рассмотрено.

Ответчик, заявляя о применении срока исковой давности к требованиям истца, указывает, что первоначально истец обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в Хорошевский районный суд г.Москвы 29.03.2021г. Определением Хорошевского районного суда г.Москвы от 07.06.2021г. указанное гражданское дело было передано по подсудности на рассмотрение Савеловского районного суда г.Москвы и принято им к производству 03.11.2021г. Истцом заявлены требования о взыскании задолженности, образовавшейся за период с 24.07.2016г. по 04.01.2017г, в связи с систематическим неисполнением заемщиком обязательств по оплате минимального платежа по кредитному договору, что явилось основанием для расторжения банком в одностороннем порядке кредитного договора 04.01.2017г. Исходя из изложенного, поскольку кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком 06.02.2011г, считается расторгнутым в одностороннем порядке по инициативе банка 04.01.2017г. и с указанной даты к банка возникло право на предъявление заемщику требований о взыскании задолженности по кредитному договору, трехлетний срок для предъявления указанных требований начал течь с 05.01.2017г. и истек 04.01.2020г.

Как следует из материалов дела, в связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п.11.1 Общих условий(п.9.1 Общих условий УКБО) расторг Договор 04.01.2017г. путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета, в котором ответчику предложено, в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору в срок не позднее пяти календарных дней с момента получения заключительного счета, вернуть общую задолженность по кредитному договору, а также начисленных на дату возврата процентов за пользование кредитом, комиссий и неустоек (л.д.41).

Определением мирового судьи судебного участка N154 района Хорошево-Мневники г.Москвы от 16.06.2017г. был отменен судебный приказ N2-222/2017, вынесенный 11.05.2017г. в отношении Кулешова В.П. на основании заявления АО "Тинькофф Банк" о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д.39).

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п.3 ст.810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.199 ГК РФ 1. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как разъяснено в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенное в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013г, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании части 2 статьи 811 ГК РФ у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Между тем, в соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

При указанных обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, поскольку Банк в соответствии с п.11.1 Общих условий (п.9.1 Общих условий УКБО) расторг Договор 04.01.2017г. путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета, иск направлен в Хорошевский районный суд г.Москвы почтовым отправлением 25.03.2021г, с учетом заявления стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных АО "Тинькофф Банк" к Кулешову В.П. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, не имеется, в связи чем, в удовлетворении заявленных исковых требований должно быть отказано в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины также не подлежат взысканию, поскольку в удовлетворении основного требования отказано.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савёловского районного суда города Москвы от 27 января 2022 года отменить.

В удовлетворении исковых требований АО "Тинькофф Банк" к Кулешову Виктору Петровичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты и расходов по уплате государственной пошлины - отказать.

Председательствующий:

Судьи: