Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2022 г. по делу N 33-35896/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего *, судей *, *, при секретаре *, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи * гражданское дело N 2-4807/22 по апелляционной жалобе * на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 мая 2022 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований * к ООО "АРТА" о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец * обратилась в суд с иском к ООО "АРТА" о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом оказал услуги по договору об оказании юридических услуг. В связи с чем просил суд расторгнуть договор об оказании юридических услуг NАР 3007 от 09 сентября 2020 года, заключенный между * и ООО "АРТА", взыскать с ответчика денежные средства в размере 400 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф.

Представитель истца в суд явилась, иск поддержала.

Представитель ответчика в суд явился, иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец *.

Истец * в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Представитель ответчика ООО "АРТА" по доверенности * в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не находит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Пункт 2 ст. 1 ГК РФ закрепляет, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 08 сентября 2020 года между ООО "АРТА" и * был заключен договор об оказании юридических услуг АР3007.

Согласно п. 1.2 договора об оказании юридических услуг, его предметом является: проект мотивированной претензии к ООО "Международный финансовый центр", проект заявления в ОВД, проект жалобы в ЦБ, выезд представителя в ОВД.

Как следует из п.3.1 договора стоимость оказания юридических услуг составляет 400 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что истец оплатил ответчику денежные средства в указанном размере.

В подтверждение того, что ООО "Арта" выполнило обязательства по договору об оказании юридических услуг, ответчиком были представлены: акты об оказанных услугах от 15 сентября 2020 и акт приема-передачи документов от 15 сентября 2020 года, подписанные лично истцом, копия жалоба в ЦБ РФ, копия претензии в ООО "Международный финансовый центр", копия правового анализа ситуации, копия заявления ОВД, копия заявления начальнику СУ.

Довод истца о том, что при заключении договора он был введен в заблуждение, судом первой инстанции отклонил, поскольку достаточными и достоверными доказательствами данный довод не подтверждается.

Доказательства, свидетельствующие о том, что юридические услуги были навязаны истцу, суду первой инстанции предоставлены не были. Условия договора содержат исчерпывающую информацию о предмете оказываемых услуг и их стоимости. Каждая из сторон свободно выразила свою волю и согласилась с условиями договора, в том числе и в части вида оказываемых услуг.

Доводы истца о том, что ответчик не выполнил свои обязательства, поскольку не были достигнуты ожидаемые истцом результаты, суд первой инстанции не принял во внимание, указав, что данные доводы не могу служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку достижение каких-либо результатов не было предметом договора, данные условия не обговаривались сторонами, а потому, данные условия не могут служить критерием выполнения или невыполнения работ по договору.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела судом не установлены существенные недостатки оказанных ответчиком услуг или иные отступления от условий договора, ответчик в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства. В связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено, что ООО "Арта" выполнило обязательства по договору об оказании юридических услуг, ответчиком были представлены: акты об оказанных услугах от 15 сентября 2020 и акт приема-передачи документов от 15 сентября 2020 года, подписанные лично истцом, копия жалоба в ЦБ РФ, копия претензии в ООО "Международный финансовый центр", копия правового анализа ситуации, копия заявления ОВД, копия заявления начальнику СУ.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что ответчиком оказаны услуги ненадлежащего качества, указав, что услуги истцу были оказаны, но положительного результата они не принесли, судебной коллегией отклоняется, поскольку предметом договора оказания юридических услуг не может являться принятие положительного именно для заказчика результата, тогда как согласно п. 1.2 спорного договора его предметом являлось составление проекта мотивированной претензии, проекта заявления в ОВД, проекта жалобы в ЦБ, выезда специалиста в ОВД в интересах заказчика, что и было осуществлено исполнителем.

Кроме этого, из имеющихся в материалах дела актов об оказании услуг от 15.09.2020г. следует, что стороны подтвердили, что не имеют претензий друг к другу по оказанию услуг и подготовке документов.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда по существу рассматриваемого спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, поскольку основаны на неправильном толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г.Москвы от 25 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: