Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2022 г. по делу N 33-35906/2022

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ланиной Л.Е., судей Егоровой Ю.Г., Щербаковой А.В., при секретаре судебного заседания Чельдиеве Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Борисова А.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2022 года по гражданскому делу N 2-2834/2022, которым постановлено:

Взыскать с Борисову А.В. в пользу СПАО Ингосстрах сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса в размере 171900 руб, расходы на услуги представителя в размере 3500руб, расходы на оплату госпошлины в размере 4 638 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в сумме 171 900 руб, расходов по оплате госпошлины в сумме 4 638 руб, судебных издержек в размере 3500 руб, мотивируя свои требования тем, что 04.04.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля.., гос. номер.., и.., гос. номер.., под управлением водителя Борисова А.В. Согласно справке ГИБДД ДТП произошло по вине водителя Борисова А.В, нарушившего ПДД. Риск гражданской ответственности собственника транспортного средства.., гос. номер.., был застрахован по полису ОСАГО ХХХ N0165296417 в СПАО "Ингосстрах". Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 171 900 руб. Ответчик не был включен в число лиц, допущенных к управлению, в связи с чем у истца возникло право регрессного требования о возмещении ущерба с ответчика.

Представитель СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, указав, что не признает дефекты, указанные в техническом заключении и не отраженные сотрудником ГИБДД.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Борисов А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Борисов А.В. в судебное заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, выслушал объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 04.04.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля.., гос. номер.., и.., гос. номер.., под управлением водителя Борисова А.В.

Согласно справке ГИБДД ДТП произошло по вине водителя Борисова А.В.

Риск гражданской ответственности собственника транспортного средства.., гос. номер.., был застрахован по полису ОСАГО ХХХ N0165296417 в СПАО "Ингосстрах".

Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 171 900 руб.

Ответчик не был включен в число лиц, допущенных к управлению, в связи с чем у истца возникло право регрессного требования о возмещении ущерба с ответчика.

В силу требований ст. 14 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если:

указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, суд пришел к выводу, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика.

В ходе судебного заседания ответчиком факт ДТП не оспаривался, ответчик выразил несогласие с размером ущерба.

При определении размера материального ущерба, причиненного истцу, суд принимает в качестве доказательства размера материального ущерба по восстановительному ремонту автомобиля потерпевшего, экспертное заключение N75-112603/21-1 от 12.04.2021, подготовленное специалистами ООО "Автопроф", поскольку оно не было оспорено в суде путем представления доказательств иного размера восстановительного ремонта, а также представления доказательств иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства, который будет менее затратным. При этом суд разъяснил ответчику право ходатайствовать о проведении судебной экспертизы, однако он своим процессуальным правом не воспользовался.

Доказательств иного размера ущерба, равно как и доказательств его возмещения ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагал иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, с ответчика взыскано в счет возмещения ущерба 171 900 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика также взысканы в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 4 638 руб.

Для реализации своего права на подачу искового заявления, между СПАО "Ингосстрах" и ООО "Бизнес Коллекшн Групп" был заключен договор N 5025257/16 об оказании юридических услуг от 01.04.2016, по которому истец понес расходы на составление искового заявления и его подачу в размере 3 500 руб, суд счел данные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, сводящиеся к несогласию с выводом суда об определении повреждений транспортного средства, размера ущерба, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, вопреки доводам апелляционной жалобы, не лишен был возможности оспаривать перечень повреждений транспортного средства, размер причиненного ущерба, однако ходатайств о проведении судебной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял. Доказательств, позволяющих вынести суждение об ином размере причиненного ущерба, или об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба по указанным в отчете повреждениям в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Иных правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: