Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2022 г. по делу N 33-35920/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Левшенковой В.А, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мысловской И.А, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по частной жалобе Шурпаковой С.Н. на определение Перовского районного суда адрес от 27 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковое заявление Шурпаковой Светланы Николаевны к ООО "Свяфзь Проект Бизнес" о взыскании задолженности - оставить без рассмотрения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Шурпакова С.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Связь Проект Бизнес" о взыскании задолженности, указав, что между сторонами заключен договор займа от 09.12.2019 г, в соответствии с которым заимодавец производит за счет заемщика платеж в размере сумма на депозитный счет Арбитражного суда адрес, с указанием, что платеж совершается за ООО "Связь Проект Бизнес" по делу N А40-300550/19, а заемщик обязуется возвратить сумму займа до 31.12.2019 г.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец Шурпакова С.Н. по доводам частной жалобы, указывая на его принятие с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика ООО "Связь Проект Бизнес" - конкурсный управляющий фио против удовлетворения частной жалобы возражал.

Истец фио СН. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещены.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Оставляя исковое заявление Шурпаковой С.Н. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку определением Арбитражного суда адрес ответчик ООО "Связь Проект Бизнес" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 213.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Как закреплено в п. 1 ст. 5 Федерального закона "О (несостоятельности) банкротстве" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 60 (ред. от 20.12.2016 г.) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

В силу п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 63 (ред. от 06.06.2014 г.) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Требования истца о взыскании задолженности по договору займа основаны на договоре от 09.12.2019 г, т.е. на сделке, заключенной после даты принятия арбитражным судом заявления о признании ООО "Связь Проект Бизнес" несостоятельным (банкротом) (18.11.2019 г.).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании денежных средств по договору займа, в том числе и о взыскании неустойки, которая следует судьбе основного обязательства (п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 63 (ред. от 06.06.2014 г.), в силу положений п. п. 1, 2 ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" являются текущими и подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии оснований для оставления искового заявления Шурпаковой С.Н. без рассмотрения являлся ошибочным.

С учетом изложенного, определение суда об оставлении искового заявления Шурпаковой Светланы Николаевны к ООО "Свяфзь Проект Бизнес" о взыскании задолженности без рассмотрения подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Перовского районного суда адрес от 27 апреля 2022 года отменить, возвратить дело в суд со стадии рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: