Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2022 г. по делу N 33-35921/2022

Судья 1-ой инстанции: Ноздрачева Т.И. N 33-35921/2022

город Москва 14 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Аванесовой Г.А.

при помощнике судьи Осиповой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-5295/2021 по иску ООО ТП "Ральф" (правопредшественник - ООО "Городские строительные технологии") к Мезенцеву С*А* о взыскании убытков, процентов, судебных расходов, по апелляционным жалобам истца ООО ТП "Ральф", подписанным его директором Закировым И*И*, на решение Люблинского районного суда города Москвы от 09 декабря 2021 года, которым в удовлетворении иска отказано,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Городские строительные технологии" обратилось в суд с иском к Мезенцеву С.А. о взыскании убытков, процентов, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 09 декабря 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Определением Люблинского районного суда города Москвы от 30 мая 2022 года ООО ТП "Ральф" восстановлен процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случаях, указанных в статье 44 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции разрешает вопросы о процессуальном правопреемстве.

Вопросы процессуального правопреемства могут быть разрешены судом апелляционной инстанции как при рассмотрении дела, так и при подготовке дела к судебному разбирательству.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2022 года произведена замена истца ООО "Городские строительные технологии" на ООО ТП "Ральф" в порядке процессуального правопреемства.

В апелляционных жалобах истец ООО ТП "Ральф" выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель третьего лица ООО "Сим-Сервис" - Изварин А.В. явился; апелляционные жалобы не признал.

В судебное заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения участника процесса, явившегося в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО ТП "Ральф" на основании платежного поручения от 10 мая 2018 года N *** перечислило денежные средства в сумме *** рублей в пользу ООО "Сим-Сервис" (правопредшественник - АО "Сим-Сервис").

В качестве назначения платежа в платежном поручении была указана оплата за автомобиль по счету на оплату от 10 мая 2018 года N ***.

Означенный счет на оплату выставлен на основании договора купли-продажи автомобиля от 08 мая 2018 года N ***, заключенного между ООО "Сим-Сервис" в качестве продавца и ООО ТП "Ральф" в качестве покупателя в лице Мезенцева С.А, действовавшего на основании доверенности, датированной 14 мая 2018 года, то есть уже после даты заключения названного договора.

На основании акта приема-передачи от 15 мая 2018 года автомобиль передан ООО "Сим-Сервис" в пользу ООО ТП "Ральф" в лице Мезенцева С.А.

В рамках настоящего спора стороной истца заявлено о том, что в ООО ТП "Ральф" данный автомобиль Мезенцев С.А. не передал, а распорядился этим автомобилем по собственному усмотрению, денежные средства от реализации автомобиля от Мезенцева С.А. в ООО ТП "Ральф" также не поступали.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд при вынесении решения исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении последствий пропуска которого заявлено в ходе судебного заседания ответчиком, сославшись на то, что срок исковой давности необходимо исчислять с даты заключения договора купли-продажи (08 мая 2018 года).

Однако, данное суждение суда на законе и фактических обстоятельствах настоящего дела по существу не основано.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из дела видно, что спорные правоотношения возникли не между собственно сторонами договора купли-продажи, а между представителем и представляемым лицом, в связи с чем дата заключения договора таким представителем от имени представляемого лица и даты оформления иных документов с участием представителя сами по себе не свидетельствуют о том, что именно в означенные даты представляемое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав со стороны представителя.

Тем самым, даты заключения договора купли-продажи, оплаты денежных средств по счету и составления акта приема-передачи автомобиля сами по себе не свидетельствуют о начале течения срока исковой давности по настоящему иску.

В соответствии с гражданским процессуальным законом (ст. 38, 39, 131 ГПК РФ) основания и предмет иска определяются исключительно истцом.

На основании договора уступки прав (цессии) от 29 июля 2019 года ООО ТП "Ральф" уступило ООО "Городские строительные технологии" право требования на взыскание денежных средств, перечисленных по упомянутому платежному поручению в пользу ООО "Сим-Сервис", и процентов на них.

О заявленном нарушении права со стороны Мезенцева С.А. сторона истца (ООО "Городские строительные технологии", ООО ТП "Ральф") первоначально узнала и объективно должна была узнать исключительно из ответа продавца автомобиля ООО "Сим-Сервис" от 21 октября 2019 года на соответствующую претензию.

Тем самым, исходя из предмета и оснований настоящего иска с учетом конкретных фактических обстоятельств по данному делу срок исковой давности по заявленным исковым требованиям следует исчислять не ранее даты получения названного ответа ООО "Сим-Сервис" от 21 октября 2019 года, из содержания которого сторона истца узнала и должна была узнать о заявленном нарушении своего права со стороны Мезенцева С.А.

В суд с настоящим иском сторона истца обратилась по почте 29 июня 2021 года.

Тем самым, общий срок исковой давности, предусмотренный положениями ст. 196 ГК РФ, со стороны истца в рамках настоящего иска соблюден.

На основании соглашения от 01 марта 2022 года договор цессии от 29 июля 2019 года между ООО "Городские строительные технологии" и ООО ТП "Ральф" расторгнут.

Тем самым, по правилам ст. 453 ГК РФ обязательства по договору цессии от 29 июля 2019 года прекращены, а ООО ТП "Ральф" является процессуальным правопреемником ООО "Городские строительные технологии" на стороне истца.

Поскольку срок исковой давности в настоящем случае истцом не пропущен, постольку правовых оснований для отказа в иске по мотиву пропуска срока исковой давности у суда первой инстанции объективно не имелось (ст. 199 ГК РФ), в связи с чем судебное решение постановлено с существенным нарушением норм материального права, не может быть признано законным и подлежит отмене в апелляционном порядке.

Принимая во внимание руководящие разъяснения, приведенные в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", учитывая, что означенное незаконное решение суда об отказе в иске по мотиву пропуска срока исковой давности вынесено без действительного исследования иных фактических юридически-значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу (ст. 56 ГПК РФ), а равно обращая внимание на нормы ст. 327 ГПК РФ об именно повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, то настоящее гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований (данного спора).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 09 декабря 2021 года - отменить; гражданское дело передать в тот же суд первой инстанции для рассмотрения по существу спора.

Председательствующий:

Судьи: