Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2022 г. по делу N 33-35927/2022

Судья 1-ой инстанции: Стратонова Е.Н. N 33-35927/2022

город Москва 14 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Аванесовой Г.А.

при помощнике судьи Осиповой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-4952/2021 по иску Мирошниченко С*А* к Медяк (Ермакову) Д*В* о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении расходов по оплате государственной пошлины, по апелляционной жалобе ответчика Медяк (Ермакова) Д*В* на решение Люблинского районного суда города Москвы от 29 ноября 2021 года, которым иск Мирошниченко С*А* удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

Мирошниченко С.А. обратился в суд с иском, с учетом его уточнения, к Медяк (Ермакову) Д.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 29 ноября 2021 года иск Мирошниченко С.А. удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик Медяк (Ермаков) Д.В. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии истец Мирошниченко С.А. явился; апелляционную жалобу не признал.

Ответчик в судебное заседание судебной коллегии не явился; об апелляционном слушании дела извещен с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, явившегося в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании положений гражданского процессуального закона (ст. 327.1 ГПК РФ) и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции") судебная коллегия сочла необходимым в интересах законности проверить обжалуемое судебное решение в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и не связывая себя доводами апелляционной жалобы, так как в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции установлено, что означенное решение суда явно противоречит требованиям закона и руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем защита прав и законных интересов сторон не может быть признана по делу реально осуществленной, а право на судебную защиту, гарантированное каждому положениями ст. 46 Конституции Российской Федерации, в настоящем случае нарушено.

Из материалов дела следует, что между Мирошниченко С.А. в качестве займодавца и Медяк (Ермаковым) Д.В. в качестве заемщика заключен договор займа на сумму *** рублей с условием возврата займа равными ежемесячными платежами на срок 12 месяцев, в подтверждение чего Медяк (Ермаковым) Д.В. составлена расписка от 06 июля 2014 года.

При вынесении решения суд указал на то, что 07 июля 2015 года сторонами достигнуто соглашение в устной форме о продолжении действия договора займа до момента исполнения обязательства.

Вместе с тем, в настоящем случае сумма займа превышала величину, установленную п. 1 ст. 808 ГК РФ, в связи с чем по правилам п. 1 ст. 452, п. 1 ст. 808 ГК РФ соглашение об изменении договора в части срока возврата займа могло быть совершено только в письменной, а не в устной форме.

В решении суд также сослался на то, что устная договоренность подтверждается действиями ответчика, который по истечении срока возврата займа продолжал погашать задолженность, перечисляя денежные средства на банковский счет истца.

Однако, подобные суждения суда в означенном случае существенного значения не имеют, так как в устной форме соглашение об изменении названного договора займа согласно закону изначально совершено быть не может.

В ходе производства по делу в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности и об отказе в иске по данному основанию.

По правилам ст. 196 ГК РФ на данные исковые требования распространяется общий срок исковой давности, составляющий три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В рамках спорных правоотношений сумма займа подлежала возврату равными ежемесячными платежами, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому такому просроченному платежу с даты, следующей после окончания соответствующего месячного периода платежа (ст. 192 ГК РФ), когда, истец, действуя по правилам ст. 1, 10 ГК РФ разумно и добросовестно, узнал и должен был узнать о нарушении своего права по такому ежемесячному платежу.

Последний ежемесячный платеж по договору займа должен был быть осуществлен не позднее окончания срока договора займа 06 июля 2015 года.

Тем самым, начало течения срока исковой давности в отношении последнего месячного повременного платежа подлежит исчислению с 07 июля 2015 года (ст. 200 ГК РФ).

Настоящий иск подан истцом в суд в электронной форме 19 апреля 2021 года, то есть с явным и существенным пропуском срока исковой давности, о применении которой в установленном порядке заявлено ответчиком.

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом в рамках настоящего спора представлено не было (ст. 205 ГК РФ), в связи с чем правовых оснований для восстановления срока исковой давности не имеется.

Вместе с тем, суд первой инстанции произвольно не применил последствия пропуска срока исковой давности, сославшись в решении на то, что договор исполнялся сторонами до 17 июля 2020 года.

Однако, в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" прямо разъяснено, что признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Тем самым, в соответствии с законом (ст. 203 ГК РФ) и руководящими указаниями Пленума Верховного Суда Российской Федерации уплата ответчиком части долга после истечения срока возврата займа сама по себе не прерывает течение срока исковой давности в отношении оставшейся непогашенной части долга, в связи с чем основания, по которым суд не применил исковую давность, носят ошибочный неправомерный характер.

Одновременно, суд не учел, что согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами).

Таким образом, погашение должником части долга само по себе не является доказательством, свидетельствующим о признании им требований кредитора об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами на погашенную часть долга, в связи с чем погашение части основного долга юридически не прерывает течение срока исковой давности по таким дополнительным требованиям.

В силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Данные требования материального закона судом при вынесении решения также нарушены.

Тем самым, решение суда является явно необоснованным (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а равно постановлено с существенным нарушением норм материального права, в связи с чем законным признано быть не может и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным принятием по делу нового решения об отказе в иске в полном объеме, так как пропуск срока исковой давности без уважительных причин, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 29 ноября 2021 года - отменить; принять по делу новое решение; в удовлетворении иска Мирошниченко С*А* к Медяк (Ермакову) Д*В* о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Председательствующий:

Судьи: