Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2022 г. по делу N 33-35929/2022

Судья 1-ой инстанции: Ноздрачева Т.И. N 33-35929/2022

город Москва 14 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Аванесовой Г.А.

при помощнике судьи Осиповой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-831/2022 иску Свистунова И*Н* к Алямову С*М*, Якуповой З*Х* о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца Свистунова И*Н* на решение Люблинского районного суда города Москвы от 30 марта 2022 года, которым иск Свистунова И*Н* удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

Свистунов И.Н. обратился в суд с иском, с учетом его уточнения, к Алямову С.М, Якуповой З.Х. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 30 марта 2022 года иск Свистунова И.Н. удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе истец Свистунов И.Н. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его частично незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Свистунова И.Н. - Саттаров Р.Р. явился; апелляционную жалобу поддержал.

Ответчики в судебное заседание судебной коллегии не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, явившегося в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между Свистуновым И.Н. и Алямовым С.М. заключен договор подряда без точного указания в договоре даты его заключения на предмет ремонта квартиры с ценой договора *** рублей, в тексте которого Свистунов И.Н. указан как исполнитель, а Алямов С.М. как заказчик; вместе с тем, исходя из адресов и паспортных данных сторон, указанных в договоре, а также характера правоотношений Свистунов И.Н. наоборот выступал как заказчик, а Алямов С.М. - как исполнитель.

На основании расписок от 24 апреля 2019 года и от 16 мая 2019 года Алямовым С.М. получены от Свистунова И.Н. денежные средства в сумме *** рублей.

Также, в период с апреля по июнь 2019 года Свистуновым И.Н. и в его интересах на имя Якуповой З.Х. перечислены денежные средства в сумме *** рублей.

В рамках настоящего иска истец Свистунов И.Н. утверждал, что Алямов С.М. свои обязательства по договору перед ним не выполнил, в связи с чем поставил перед судом вопрос о взыскании названных денежных средств и компенсации морального вреда.

Поскольку со стороны ответчиков каких-либо возражений по существу настоящего спора представлено не было, постольку суд в рамках положений ст. 1102, 1103, 1109 ГК РФ исходя из совокупности представленных доказательств взыскал отдельно с ответчиков в пользу истца соответствующие денежные суммы; однако, отклонил требования о компенсации морального вреда, так как спорные правоотношения носят имущественный характер, а федеральным законом возможность денежной компенсации физических и нравственных страданий в настоящем случае прямо не предусмотрена (ст. 151 ГК РФ).

Судебная коллегия сочла возможным согласиться с означенными суждениями суда, поскольку правовых оснований для солидарного взыскания с ответчиков заявленных истцом денежных сумм в настоящем случае не имеется, так как стороной договора подряда Якупова З.Х. не являлась и никаких обязательств перед Свистуновым И.Н. на себя не принимала, а одностороннее перечисление Свистуновым И.Н. денежных средств в пользу Якуповой З.Х. само по себе о совершении со стороны Якуповой З.Х. каких-либо конклюдентных действий в рамках исполнения договора подряда не свидетельствует; при этом, спорные денежные суммы передавались (перечислялись) именно в пользу каждого из ответчиков по отдельности, в связи с чем юридическую ответственность перед истцом каждый из ответчиков несет самостоятельно, так как обязательство солидарным не является.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела по доводам апелляционной жалобы стороны истца не усматривается, а стороной ответчиков судебное решение в апелляционном порядке не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность судебного решения проверяются судебной коллегией в рамках доводов настоящей апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ).

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба стороны истца подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 30 марта 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Свистунова И*Н* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: