Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2022 г. по делу N 33-35932/2022

Судья 1-ой инстанции: Ноздрачева Т.И. N 33-35932/2022

город Москва 14 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Аванесовой Г.А.

при помощнике судьи Осиповой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-836/2022 по иску Егуновой Л*И* к Огородову С*С* о взыскании двойной суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении расходов по оплате государственной пошлины, по апелляционной жалобе ответчика Огородова С*С* на решение Люблинского районного суда города Москвы от 08 февраля 2022 года, которым иск Егуновой Л*И* удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

Егунова Л.И. обратилась в суд с иском к Огородову С.С. о взыскании двойной суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 08 февраля 2022 года иск Егуновой Л.И. удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик Огородов С.С. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии ответчик Огородов С.С. явился; апелляционную жалобу поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии истец Егунова Л.И. явилась; апелляционную жалобу не признала.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании соглашения о задатке от 15 марта 2021 года Егунова Л.И. передала Огородову С.С. денежную сумму в размере *** рублей в качестве задатка в обеспечение исполнения обязательств по приобретению квартиры, собственником которой являлся Огородов С.С.

Вместе с тем, договор купли-продажи квартиры между сторонами заключен не был; задаток также не возвращен.

Ссылаясь на то, что ответчик Огородов С.С. не заключил договор купли-продажи, истец Егунова Л.И. обратилась в суд с настоящим иском о взыскании двойной суммы задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

При вынесении решения суд установилзаключение между сторонами соглашения о задатке и отсутствие обеспечительной природы внесенных денежных средств в качестве аванса; признал, что данные денежные средства являются не задатком, а авансом; взыскал сумму аванса в двойном размере по правилам, установленным в законе для задатка.

Вместе с тем, наличие подобных явных юридически-значимых противоречий, основанных на произвольном смешении судом первой инстанции таких самостоятельных правовых категорий как аванс и задаток, в судебном решении согласно закону (ст. 196, 198 ГПК РФ, ст. 380-381 ГК РФ) не допускается.

Тем самым, решение суда является явно необоснованным (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а равно постановлено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем законным признано быть не может и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска с учетом ранее изложенных обстоятельств и по нижеследующим мотивам.

Согласно буквальному содержанию содержащихся в соглашении слов и выражений денежная сумма, переданная Егуновой Л.И. в пользу Огородова С.С. по данному соглашению, является именно задатком, носит обеспечительный характер и в качестве аванса в соответствии со ст. 380, 431 ГК РФ квалифицирована быть не может.

Тем самым, по правилам ст. 56 ГПК РФ в предмет доказывания по делу входит вопрос об обстоятельствах, в силу которых договор купли-продажи, заключение которого обеспечено задатком, не был заключен, и лице, ответственном за неисполнение обязательства.

Поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, постольку названный вопрос поставлен судебной коллегией на обсуждение сторон, а равно судом апелляционной инстанции приняты представленные стороной ответчика новые (дополнительные) доказательства по делу в рамках положений ст. 327.1 ГПК РФ, п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Соответственно, из содержания объяснений сторон в судебном заседании судебной коллегии и новых (дополнительных) доказательств по делу следует, что основанием для незаключения договора купли-продажи стали возникшие между сторонами после оформления соглашения о задатке разногласия относительно места совершения будущей сделки и места осуществления расчетов по этой сделке, которые в соглашении о задатке прямо оговорены не были.

Тем самым, в настоящем случае за незаключение договора одновременно ответственны обе стороны, в связи с чем в рамках взаимосвязанных положений ст. 381 ГК РФ посредством погашения взаимных обязательств с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задатка в одинарном размере *** рублей.

Одновременно, на сумму задатка подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 16 апреля 2021 года, так как по условиям соглашения о задатке срок действия соглашения был определен по 15 апреля 2021 года включительно, в связи с чем, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, с 16 апреля 2021 года на стороне ответчика перед истцом возникло денежное обязательство и неправомерное пользование чужими денежными средствами, в связи с чем подлежат начислению проценты в рамках положений ст. 395 ГК РФ.

Величина процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на дату апелляционного производства составляет по правилам ст. 395 ГК РФ денежную сумму в размере *** рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а равно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму *** рублей за период с 15 сентября 2022 года по день фактического исполнения обязательства, что основано на руководящих указаниях, приведенных в п. 48, 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Дополнительно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей, размер которой определен судебной коллегией в соответствии со ст. 333.19 НК РФ пропорционально величине удовлетворенных исковых требований в рамках положений ст. 98 ГПК РФ.

В удовлетворении остальной части исковых требований должно быть отказано по ранее приведенным мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 08 февраля 2022 года - отменить; принять по делу новое решение; иск Егуновой Л*И* - удовлетворить частично.

Взыскать с Огородова С*С* в пользу Егуновой Л*И* задаток в сумме *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму *** рублей за период с 15 сентября 2022 года по день фактического исполнения обязательства по оплате данной денежной суммы; возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

В удовлетворении остальной части иска Егуновой Л*И* - отказать.

Председательствующий:

Судьи: