Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2022 г. по делу N 33-35937/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ... И.Б.

и судей фио и фио, при помощнике... А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи... И.Б.

гражданское дело N 2-521/2022 по апелляционной жалобе представителя... Л.П. адвоката фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 03 марта 2022 г, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со... Л.П. в пользу адрес задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма;

УСТАНОВИЛА:

адрес обратилось в суд с иском к... Л.П. о взыскании задолженности, указывая, что между Банком и ООО "... " 18.09.2018 г. был заключён договор об открытии кредитной линии N 05/082/18 в редакции дополнительного соглашения с лимитом выдачи денежных средств в размере сумма до 18.09.2019 г.; в обеспечение обязательств по кредитному договору в этот же день был заключён договор поручительства N 06/561/18 в редакции дополнительных соглашений со... Л.П. Условия договора не исполнялись, поэтому Банк обратился с заявлением о признании ООО "... " несостоятельным (банкротом); определением Арбитражного суда адрес от 19.01.2021 г. по делу N... в реестр требований кредиторов должника были включены требования Банка по кредитному договору в размере сумма Именно эту сумму Банк просит взыскать с ответчика: задолженность в размере сумма, которая состоит из сумма - основной долг, сумма - проценты, расходы по уплате госпошлины - сумма

Представитель истца адрес в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель ответчика... Л.П. в судебном заседании исковые требования не признала. Представитель третьего лица в суд не явился, о слушании дела был извещён надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель... Л.П. адвокат фио в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности фио, учитывая надлежащее извещение ответчика, третьего лица, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.819 ГК РФ о кредитном договоре; ст.ст.309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства или одностороннего изменения его условий; ст.ст.810-811 ГК РФ об обязанности заёмщика возвратить сумму займа, последствиях нарушения заёмщиком договора займа; ст.ст.361, 363 ГК РФ о возникновении поручительства, ответственности поручителя; ст.323 ГК РФ о правах кредитора при солидарной обязанности; ст.334 ГК РФ о залоге; ст.348 ГК РФ об основаниях обращения взыскания на заложенное имущество; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что адрес и ООО "... " 18.09.2018 г. был заключён договор об открытии кредитной линии N 05/082/18 в редакции дополнительного соглашения с лимитом выдачи денежных средств в размере сумма до 18.09.2019 г. В этот же день в обеспечение обязательств по кредитному договору был заключён договор поручительства N 06/561/18 в редакции дополнительных соглашений со... Л.П.

Поскольку заёмщиком обязательства по договору не исполнялись, Банк обратился с заявлением о признании ООО "... " несостоятельным (банкротом); определением Арбитражного суда адрес от 19.01.2021 г. по делу N... в реестр требований кредиторов должника были включены требования Банка по кредитному договору в размере сумма

Материалами дела подтверждается, что поручитель... Л.П. обязался отвечать перед Банком солидарно в полном объёме за исполнение заёмщиком всех обязательств, вытекающих из договора, дополнительных соглашений к нему, иных документов, оформленных между кредитором и заёмщиком в связи с заключением между ними данного договора. Заёмщик свои обязательства по договору не исполняет, поэтому Банк обратился в суд с иском к поручителю.

В материалы дела истцом был представлен расчёт, по которому задолженность ответчика составляет сумма, из которых: сумма - основной долг, сумма - проценты. Представленный истцом расчёт задолженности ответчиком опровергнут не был; иного расчёта задолженности суду первой инстанции также представлено не было, как и в заседание судебной коллегии.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в указанном размере, поскольку ответчик не выполнил в полном объёме взятые на себя обязательства поручителя; доказательств обратного им представлено не было.

С учётом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь требованиями действующего законодательства, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с поручителя... Л.П. в пользу Банка задолженность по заключённому между ними договору поручительства в размере сумма Одновременно в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально взысканной сумме в размере сумма

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.

Доводы жалобы о включении истца в реестр требований кредиторов должника ООО "... " не влияют на суть принятого судом, оспариваемого ответчиком судебного акта, так как требования в данном деле заявлены именно к поручителю. В соответствии со ст.323 ГК РФ, требованиями которой суд руководствовался при разрешении заявленного иска, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Решение Арбитражного суда адрес состоялось 19.01.2021 г. Доказательства увеличения суммы задолженности с учётом необоснованного начисления процентов в материалах дела отсутствуют.

По существу доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены либо изменения постановленного судом решения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 03 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя... Л.П. адвоката фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи