Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2022 г. по делу N 33-35938/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей Мрыхиной О.В., Полковникова С.В., при помощнике судьи Коршуновой А.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Семеновой Жанны Владимировны на решение Головинского районного суда города Москвы от 09 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Семеновой Жанны Владимировны - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Московский городской центр продажи недвижимости" в пользу Семеновой Жанны Владимировны неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма, проценты в сумме сумма, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Московский городской центр продажи недвижимости" в бюджет города Москвы государственную пошлину в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Семенова Ж.В. обратилась в суд с иском к ответчику АО "Центр-Инвест" о взыскании денежных средств, просила взыскать с АО "Центр-Инвест" неустойку в связи с нарушением предусмотренного договором N... срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, обязать ответчика вернуть денежные средства в размере сумма согласно одностороннего акта от 30 октября 2021 года, и выплатить проценты на сумму долга в связи с уменьшением площади в размере сумма; взыскать с ответчика сумму моральной компенсации в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу ответчика и сумму государственной пошлины в размере сумма Исковые требования мотивированы тем, что 21 июня 2019 года Семенова Ж.В. заключила с АО "Центр-Инвест" договор N... участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением третьих лиц построить объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в собственность, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять Объект долевого строительства в порядке и сроки установленные Договором. Объект долевого строительства - квартира N... стоимостью сумма В соответствии с п. 6.1. договора срок ввода в эксплуатацию - 05 июня 2020 года. Объект долевого участия подлежит передаче Участнику долевого строительства в течение девяти месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию. Следовательно, не позднее 05 марта 2021 года. Обязательства ответчика исполнены по одностороннему акту 30 октября 2021 года (л.д.3-5).

Представитель истца Семеновой Ж.В. по доверенности Дмитриев С.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО "Центр-Инвест" по доверенности Аверьянова Т.Е. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражала, просила применить представленный ответчиком расчет. В письменном отзыве представитель ответчика просил снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, предоставить отсрочку исполнения решения суда, ссылаясь на Постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 о предоставлении отсрочки до 31 декабря 2022 года включительно (л.д.31-33).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.46-52), об отмене которого просит истец Семенова Ж.В, полагая, что суд необоснованно снизил размер заявленных ко взысканию неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (л.д.59-63).

Представитель истца Семеновой Ж.В, действующий на основании доверенности Маркелов А.В, в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика АО "Центр-Инвест" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Семенова Ж.В. заключила с АО "Центр-Инвест" договор N... участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением третьих лиц построить объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в собственность, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять Объект долевого строительства в порядке и сроки установленные Договором.

В соответствии с п. 6.1. договора срок ввода в эксплуатацию 05 июня 2020 года, объект долевого участия подлежит передаче участнику долевого строительства в течение девяти месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию, то есть не позднее 05 марта 2021 года.

Объект долевого строительства - квартира N... стоимостью сумма передана истцу по одностороннему акту 30 октября 2021 года.

Поскольку ответчик не исполнил в установленный в договоре срок принятые на себя обязательства, истец произвел расчет неустойки, размер которой за период с 06 марта 2021 года по 30 октября 2021 года составил сумма

Суд первой инстанции не согласился в расчетом истца, поскольку он произведен без учета разъяснений, содержащихся в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 октября 2017 года N41-КГ17-26, согласно которым расчет должен производиться из ставки на момент передачи объекта, указанный в договоре.

При этом суд первой инстанции произвел расчет неустойки, исходя из ставки на 05 марта 2021 года в размере 4, 25%, за период с 06 марта 2021 года по 30 октября 2021 года, согласно которому размер неустойки составил сумму сумма (суммах239дн х 2х1/300 х 4, 25).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 549 ГК РФ, ст.ст. 1, 2, 4, 6, 12 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика выплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, поскольку ответчиком нарушены условия договора.

При рассмотрении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходил из того, что на основании ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Учитывая заявление представителя ответчика об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, в соответствии с разъяснениями, данными в п.42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ N6 и Высшего Арбитражного Суда РФ N8 от 01.07.1996г, положения п.1 ст.333 ГК РФ, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, цену объекта долевого строительства, указанную в договоре долевого строительства, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, принятие ответчиком мер к завершению строительства, степень выполнения им своих обязательств, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, суд посчитал, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере сумма

Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма в пользу истца, посчитав данную сумму разумной и соответствующей характеру причиненных истцу неудобств.

Удовлетворяя требования истца о взыскании штрафа, суд первой инстанции руководствовался ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, применив положения ст. 333 ГК РФ, в размере сумма

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании денежных средств в сумме сумма в связи с уменьшением фактической площади объекта суд первой инстанции исходил из того, что данные требования ответчиком удовлетворены добровольно. Между тем, с ответчика взысканы проценты в сумме сумма, в виду несвоевременности выплаты истцу указанной суммы, что ответчиком не оспаривалось.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа.

Указанные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения, поскольку при разрешении спора суд оценил объем нарушенного обязательства и длительность нарушения, отсутствие каких-либо мер со стороны ответчика для исполнения обязательств перед истцом.

Так, в силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об уменьшении неустойки до сумма. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в большем размере, судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном взыскании штрафа в размере сумма судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд, установив, что действиями ответчика нарушены права потребителя, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика штраф, предусмотренный законом, применив ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда о незаконности судебного акта не свидетельствуют и его отмену не влекут, поскольку судом первой инстанции в обжалуемом решении приведено обоснование размера компенсации морального вреда и правильно указано на то, что при определении суммы названной компенсации суд учитывает все обстоятельства, при которых истцу были причинены нравственные страдания.

Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы, которые фактически сводятся к тому, что суд дал неверную оценку представленным по делу доказательствам, судебная коллегия находит несостоятельными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст.ст.12, 55, 56, 195, ч.1 ст.196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст.ст.59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст.67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции в остальной части соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Семеновой Жанны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: