Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2022 г. по делу N 33-35940/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лемагиной И.Б, судей Зельхарняевой А.И, Мошечкова А.И, при помощнике Патове А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело N 2-2860/2021 по апелляционной жалобе Виерта Р.Ю. на решение Дорогимоловского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2021 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Виерт Р.Ю. к ООО "АвтоМаш-МБ" о защите прав потребителя отказать.

УСТАНОВИЛА:

Виерт Р.Ю. обратился в суд с иском к ООО "АвтоМаш-МБ" о защите прав потребителя, мотивируя тем, что 8.12.2020 года между ООО "АвтоМАШ-МБ", официальным дилером АО "Мерседес-Бенц РУС" и Виерт Р.Ю. заключен договор купли-продажи автомобиля марки "***, *** года выпуска, стоимостью с дополнительным оборудованием 19 900 000 руб, которые истцом оплачены 11.12.2020 в размере 10 120 000 руб, 14.12.2020 в размере 9 780 000 руб. Также истец понес дополнительные расходы за защитную пленку в размере 145 000 руб, за оплату страховых полисов в общем размере 786 925, 08 руб. Продавец передал автомобиль истцу после установки дополнительного оборудования 17.12.2020 в 11:30, что подтверждается перепиской посредством WhatsApp, при передачи автомобиля истцу передали акт приема-передачи автомобиля с датой 11 декабря 2020 г, однако, в указанную дату автомобиль передан быть не мог, поскольку противоречит условиям договора, согласно которым автомобиль передается после полной оплаты, которая произведена истцом 14.12.2020. После получения автомобиля в процессе эксплуатации 23.12.2020 истец обнаружил недоставки: компьютер выдавал ошибку по датчику топлива - показывал неверную информацию о заполненности бака, не работал дистанционный запуск двигателя, не работали омыватели стекол (не поступала вода). 23.12.2020 истец посредством переписки в WhatsApp с представителем продавца описал неисправности автомобиля, все данные рекомендации сотрудником истец испробовал, но ничего не помогло, при этом представители продавца не предложили истцу предоставить автомобиль для проверки качества товара. 29.12.2020 истец обратился с целью диагностики и выяснения причин неисправности автомобиля в гарантийный сервис официального дилера Мерседес в ООО "Панавто".

Срок ремонта в ООО "Панавто" составил 1 день, проведены работы по замене кольца уплотнительного топливного насоса в баке, заказан шланг омывателя ветрового стекла, что подтверждает производственный брак. 31.12.2020 года истец направил ответчику заявление о возврате товара ненадлежащего качества в связи с обнаружением недостатков и потребовал возвратить уплаченную за него сумму. 18.01.2021 ответчик дал ответ, в котором просил предоставить автомобиль с целью выявления заявленных недостатков, а также обязал предоставить согласие ООО "Мерседес - Бенц Банк РУС" на расторжение договора купли-продажи. Полагал указанное требование является незаконным, поскольку не одни из договоров не предусмотрено наличие такого согласия. Исполняя требование ответчика, истец 03.03.2021 погасил долг по кредитному договору перед ООО "Мерседес - Бенц Банк РУС". При этом ООО "Панавто" 30.12.2020 неисправность требующей замены шланга омывателя стекла не устранил в связи с отсутствием данной детали, согласно заказ-наряду шланг омывателя был заменен 11.02.2021, то есть, с нарушением срока 45 дней, учитывая дату первичного обращения. После произведенного ремонта, истец 3.04.2021 вновь обратился к ответчику с претензией с требованием принять автомобиль, который 9.04.2021 ответчик принял по акту приема-передачи. 19.04.2021 истцу пришел ответ о том, что комплектность автомобиля соответствует его спецификации в ДКП, заявленные клиентом неисправности и другие недостатки на момент оценки качества автомобиля не зафиксированы.

Окончательно истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ответчика его стоимость в размере 19 900 000 руб, денежные средства в размере разницы в стоимости от оплаченной ранее по договору купли-продажи в размере 19 900 000 руб. и стоимости автомобиля на сегодняшний день, денежные средства, оплаченные за защитную пленку в размере 145 000 руб, сумму оплаченных процентов по кредиту в размере 87 868, 94 руб, денежные средства, уплаченные по договорам страхования в размере 566 925, 08 руб, денежные средства по договору страхования жизни в размере 220 000 руб, неустойку с 23.01.2021 по 26.11.2021 в размере 19 900 000 руб... штраф, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 100 000 руб.

В процессе рассмотрения дела ответчик уведомил истца о принятом решении исполнить основные требования истца о расторжении договора и возврате стоимости автомобиля с учетом разницы между оплаченной суммой в размере 19 900 000 руб. и доплатой разницы от стоимости аналогичного автомобиля, и перечислил на его счет 26.11.2021 денежные средства в общем размере 21 635 200 руб.

2.12.2021 истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные за защитную пленку в размере 145 000 руб, сумму оплаченных процентов по кредиту в размере 87 868, 94 руб, денежные средства уплаченные по договорам страхования в размере 566 925, 08 руб, денежные средства по договору страхования жизни в размере 220 000 руб, неустойку с 23.01.2021 по 26.11.2021 в размере 19 900 000 руб, штраф, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 100 000 руб, расходы по оформлению у нотариуса протокола осмотра доказательств в размере 18 600 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Виерта Р.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Правила, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное.

Согласно статье 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу части 1 статьи 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченном) индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать, в частности, различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Расторжение договора купли-продажи технически сложного товара по основанию, предусмотренному абзацем одиннадцатым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней; невозможности использования, обусловленной неоднократными ремонтами; устранения во время ремонтов разных недостатков товара (пункт 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 г.).

Из материалов дела следует, что 08.12.2020 между ООО "АвтоМАШ-МБ", официальным дилером АО "Мерседес-Бенц РУС" и Виерт Р.Ю. заключен договор купли-продажи автомобиля марки "***, *** года выпуска, стоимость которого, согласно п. 2.1 договора составила 19 900 000 руб.

Согласно акту приема-передачи автомобиль передан истцу 11.12.2020.

Для покупки указанного автомобиля истец заключил кредитный договора с ООО "Мерседес - Бенц Банк РУС" на сумму 10 000 000 руб.

Согласно квитанции 10 120 000 руб. истцом оплачены 11 декабря 2020 г, затем 14 декабря 2020 года доплачено 9 780 000 руб, согласно платежному поручению.

Согласно счету на оплату, на основании заказ-наряда от 11.12.2020 на автомобиль истца установлена защитная пленка, стоимость которой составила 145 000 руб, которые истцом оплачены 15.12.2020.

Также 11.12.2020 года истцом произведена оплата за страховой полис N ***"***" в размере 19 900 руб, за страховой полис *** N *** со СПАО "Ингосстрах" КАСКО в размере 340 677 руб, за страховой полис *** N *** со СПАО "Ингосстрах" GAP в размере 200 500 руб, за страховой полис ***N *** со СПАО "Ингосстрах" ОСАГО в размере 5 848, 08 руб, итого 566 925, 08 руб.

Кроме этого, в рамках заключения кредитного договора, истцом заключен договор страхования со СПАО "РЕСО-Гарантия" от несчастных случаев и болезни, стоимость которого составила 220 000 руб.

Истец указывал, что после получения автомобиля в процессе эксплуатации, 23.12.2020, он обнаружил недостатки: компьютер выдавал ошибку по датчику топлива - показывал неверную информацию о заполненности бака, не работал дистанционный запуск двигателя, не работали омыватели стекол (не поступала вода).

23.12.2020 истец посредством переписки в WhatsApp с представителем продавца, описал неисправности автомобиля, полученные рекомендации не устранили недостаток.

29 декабря 2020 г. истец обратился в ООО "Панавто" в целях гарантийного ремонта.

Согласно заказ-наряду от 30.12.2020 ООО "Панавто" проведены работы в рамках гарантии по замене кольца уплотнительного топливного насоса в баке. Заказан шланг омывателя ветрового стекла, срок ремонта 1 день.

31 декабря 2020 г. истец направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи и возвратить денежные средства, либо заменить автомобиль аналогичной марки, модели и комплектации надлежащего качества.

18 января 2021 г. ответчик в ответ на претензию сообщил, что с целью выявления указанных недостатков, просит предоставить истца автомобиль в течение трех дней с момента получения настоящего письма, указал, на необходимость предоставления согласия ООО Мерседес-Бенц Банк РУС на расторжение договора и выплаты истцу денежных средств за автомобиль, ссылаясь на то, что часть денежных средств за автомобиль была произведена за счет кредитных денежных средств.

Согласно заказ-наряду от 9.02.2021 ООО "Панавто" произведены работы в рамках гарантии по замене шланга омывателя ветрового стекла, срок ремонта 3 дня.

11.02.2021 года истцу сотрудниками ООО "Панавто" было сообщено о готовности автомобиля, истец забрал его 15.02.2021.

Исполняя указания ответчика, истец 3.03.2021 погасил долг по кредитному договору перед ООО "Мерседес - Бенц Банк РУС".

3.04.2021 истец повторно обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств и с требованием принять автомобиль.

9.04.2021 ответчик принял автомобиль по акту приема-передачи.

19.04.2021 истцу пришел ответ от ответчика на претензию, согласно которой комплектность автомобиля соответствует его спецификации в ДКП, заявленные клиентом неисправности и другие недостатки на момент оценки качества автомобиля не зафиксированы.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного районный суд пришел к выводу, что из представленных документов следует невозможность использования автомобиля истцом в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней, поскольку при первом обращении истца 29.12.2020 недостаток - не работал омыватель ветрового стекла устранен не был, а был устранен лишь 11.02.2021, то есть, более чем 30 дней истец при таком недостатке был лишен возможности эксплуатировать транспортное средство, что не оспаривается ответчиком, который не доказал, что истцу был продан товар надлежащего качества.

26.11.2021 в период рассмотрения дела ответчик требования истца удовлетворил частично, вернул ему стоимость автомобиля в связи с расторжением договора купли-продажи с учетом разницы между приобретенным ранее и стоимостью аналогичного автомобиля в настоящее время в сумме 21 635 200 руб.

Отклоняя требования истца о взыскании уплаченных страховых премий во исполнение условий договора добровольного имущественного страхования и страхования жизни, районный суд исходил из того, что при утрате возможности наступления страхового случая и прекращения осуществления страхового риска по обстоятельствам иным, чем страховой случай договор страхования в силу ст. 958 ГК РФ прекращается до наступления срока, на который он был заключен, и в этом случае страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (п. 3 ст. 958 ГК РФ). Истец имел возможность получить неиспользованную часть страховой премии у страховщиков. Соответственно уплата страховых премий не находится в причинно-следственной связи с приобретением товара ненадлежащего качества. Таким образом, расходы Виерт Р.Ю. по уплате страховых премий в общем размере 786 925, 08 руб. не являются убытками, причиненными вследствие продажи ему товара ненадлежащего качества, поэтому не могут быть взысканы с продавца такого товара в рамках правоотношений по защите прав потребителей.

Оснований для взыскания стоимости защитной пленки, установленной на автомобиль в размере 145 000 руб, районный суд не усмотрел, указав, что установка дополнительного оборудования является инициативой истца.

В решении суд также указал, что поскольку в удовлетворении основных требований истцу о взыскании убытков было отказано, производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов, процентов по кредиту удовлетворению не подлежали.

Ответчик ООО "АвтоМаш-МБ" решение суда не обжалует.

Судебная коллегия, проверяя решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца, соглашается с ним в части отказа в иске о взыскании уплаченных страховых премий во исполнение условий договоров добровольного имущественного страхования и страхования жизни, поскольку данные договоры заключены со страховщиками, а не с продавцом автомобиля, от их исполнения истец не отказывался, сделки не расторгал.

Вместе с тем, остальные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимание по следующим основаниям.

Согласно статье 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В обоснование иска истец приводил два основания: первый - отказ от договора в течение 15 дней в связи с обнаружением недостатка, второй - невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Районный суд пришел к выводу о невозможности использования автомобиля истцом в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней, поскольку при первом обращении истца 29.12.2020 недостаток - не работал омыватель ветрового стекла устранен не был, а был устранен лишь 11.02.2021, то есть, более чем через 30 дней. Истец при таком недостатке был лишен возможности эксплуатировать транспортное средство, что не оспаривалось ответчиком, который не доказал, что истцу был продан товар надлежащего качества.

Ни в суде первой инстанции, ни в рамках апелляционного рассмотрения ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказал, что различные недостатки спорного автомобиля в виде неисправности кольца уплотнительного топливного насоса в баке и неисправности омывателя ветрового стекла не препятствовали использованию товара по назначению в течение более чем 30 дней в период гарантийного срока.

Доводы представителя ответчика о том, что о возможности произвести устранение недостатка в виде неисправности омывателя ветрового стекла дилер известил покупателя 25.01.2021, но Виерт Р.Ю. допустил просрочку кредитора и представил автомобиль на ремонт только 9.02.2021 судебная коллегия отклоняет, поскольку это не основано на доказательствах.

В соответствии со ст. 24 Закона о защите прав потребителей, при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Как установилсуд, 26.11.2021 в период рассмотрения дела ответчик требования истца удовлетворил частично и выплатил ему стоимость автомобиля в связи с расторжением договора купли-продажи с учетом разницы между приобретенным ранее и стоимостью аналогичного автомобиля в настоящее время в сумме 21 635 200 руб. Соглашение о расторжении договора в письменном виде не заключалось.

Принимая автомобиль по акту, продавец в результате переписки с истцом располагал информацией о том, что он в случае возврата автомобиля категорически возражает против отказа от неудовлетворенных исковых требований в связи с продажей товара ненадлежащего качества.

Таким образом, судом установлено, а ответчиков не оспорена невозможность использования спорного автомобиля более 30 дней в течение года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, что влечет отказ от договора купли-продажи на основании абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

Кроме того, проверяя решение по доводам жалобы истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец представил доказательства в обоснование наличия и предусмотренного абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей основания для отказа от договора купли-продажи в течение 15 дней с даты передачи ему товара в связи с обнаружением в нем недостатка.

Так, по условиям договора товар передается после его полной оплаты (п. 4.1 договора), несмотря на то, что истец подписал акт приема-передачи 11.12.2020, оплата произведена в полном объеме 14.12.2020, а товар фактически доставлен и передан истцу 17.12.2020, что стороной ответчика не оспаривалось. 29 декабря 2020 г. истец обратился в ООО "Панавто" в целях гарантийного ремонта, который произведен 30.12.2020. 31 декабря 2020 г. истец направил продавцу претензию об отказе от договора в связи с обнаружением недостатка, то есть, в пределах пятнадцатидневного срока с даты фактической передачи ему автомобиля.

Доводы возражений ответчика о том, что срок передачи необходимо исчислять с даты подписания акта приема-передачи судебная коллегия находит несостоятельным, так как из положений п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует, что исчисление пятнадцатидневного срока на отказ от договора необходимо производить со дня передачи потребителю такого товара, иное лишало бы покупателя возможности в установленный законом срок убедится в том, что товар соответствует условиям договора.

Другой довод возражений ответчика на апелляционную жалобу о том, что передав автомобиль в ремонт 11.02.2021, истец тем самым отказался от первоначального требования об отказе от договора в течение 15 дневного срока обнаружения недостатка в товаре, судебная коллегия отклоняет, поскольку истец добросовестно по указанию ответчика, которое содержалось в ответе на претензию от 18 января 2021 г, вел переговоры со стороной сделки кредитором ООО "Мерседес - Бенц Банк РУС", и, не имея возможности получить согласие на расторжение договора, погасил кредит 3.03.2021, после чего предоставил автомобиль на осмотр продавцу и повторно подтвердил намерение отказаться от договора. Действия истца являлись последовательными и добросовестными.

Частичное удовлетворение требований потребителя о возврате товара и выплате за него денежных средств в ходе рассмотрения дела судом, не является основанием для отказа от остальных заявленных требований в связи с продажей товара ненадлежащего качества, в связи с чем, решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2021 г. надлежит отменить в части отказа в иске о взыскании убытков в виде расходов на пленку, процентов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, которые необходимо удовлетворить частично.

В силу п.п. 5 и 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей, в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

В случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Истец приобретал спорный автомобиль частично за счет кредита, полученного в ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" по кредитному договору N 21/022032 /Р/03 от 11.12.2020, по которому оплатил проценты за пользование кредитом в общей сумме 87 868, 94 руб. (л.д. 195 т. 2).

Таким образом, требования о взыскании убытков в виде суммы оплаченных процентов по кредиту в размере 87 868, 94 руб. в связи с продажей товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению.

По смыслу приведенных выше норм Закона о защите прав потребителей, в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от изготовителя возмещения причиненных убытков.

Как разъясняется в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует вывод о праве гражданина-потребителя на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим качеством реализуемых товаров, выполняемых для него работ или оказываемых ему услуг.

Таким образом, в случае возврата изготовителю автомобиля ненадлежащего качества, на который было установлено дополнительное оборудование, потребителю причиняются убытки в размере денежных средств, затраченных на приобретение и установку на автомобиль такого дополнительного оборудования, так как дальнейшая возможность эксплуатации данного оборудование утрачена в связи с тем, что автомобиль оказался некачественным и возвращен изготовителю вместе с этим оборудованием.

В данном случае защитная пленка установлена продавцом на автомобиль за отдельную плату в размере 145 000 руб, при возврате автомобиля ее стоимость стороны не учитывали, возможность оставления пленки в собственности истца не доказана, таким образом, требования в указанной части также должны быть удовлетворены.

С учетом изложенного выше вывод суда о неприменении Закона о защите прав потребителей к правоотношениям между покупателем и изготовителем некачественного автомобиля при возмещении расходов на приобретение и установку дополнительного оборудования нельзя признать правильным.

В силу статьи 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего ткачества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст.ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей, судебная коллегия признает обоснованными требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные положения предусмотрены также абзацем вторым пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в котором указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В уточненном иске заявлено о взыскании неустойки с 23.01.2021 по 26.11.2021 в сумме 19 900 000 руб.

Сторона ответчика заявила в суде первой инстанции о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки и штрафа.

Суд апелляционной инстанции, в целях сохранения баланса интересов сторон и недопущения неосновательного обогащения, признает обоснованными требования истца в части взыскания неустойки за нарушение срока возврата денежных средств по договору за период с 24.04.2021 по 26.11.2021, которая превысит заявленную в иске сумму 19 900 000 руб, в связи с чем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ находит ее размер явно не соответствующим п0оследствиям нарушения обязательства, снижает ее до 2 000 000 руб.

На основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", в связи с нарушением прав потребителя подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда с учетом степени нравственных страданий, требований разумности и справедливости, в сумме 50 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального Закона "О защите прав потребителей" суд апелляционной инстанции взыскивает с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, размер которого (21 635 200 + 2 000 000 + 50 000 + 145 000 + 87 868, 94)х50%) явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ до 2 000 000 руб.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы на оказание юридических услуг, исходя из сложности дела, объема оказанной правовой помощи, в сумме 100 000 руб, госпошлина, уплаченная при подаче иска, в сумме 60 000 руб.

Отменяя судебное постановление в части, суд апелляционной инстанции принимает новое решение об удовлетворении заявленных требований по основанию продажи товара ненадлежащего качества, взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в размере 145 000 руб, денежные средства в размере 87 868 руб. 94 коп, уплаченные в качестве процентов по кредитному договору, неустойку в сумме 2 000 000 руб, штрафа в сумме 2 000 000 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 60 000 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 100 000 руб.

Расходы по оформлению у нотариуса протокола осмотра доказательств - переписки вацап в размере 18 600 руб. судебная коллегия не признает необходимыми и в их взыскании отказывает.

В остальной части оснований для отмены, изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2021 г. отменить в части отказа в иске о взыскании убытков в виде расходов на пленку, процентов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Принять по делу в этой части новое решение.

Взыскать с ООО "АвтоМаш-МБ" в пользу Виерт Р.Ю. убытки в размере 145 000 руб, денежные средства в размере 87 868 руб. 94 коп, уплаченные в качестве процентов по кредитному договору, неустойку за период с 23.01.2021 по 26.12.2021 в сумме 2 000 000 руб, штраф в сумме 2 000 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 100 000 руб.

В остальной части удовлетворения этих требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи