Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2022 г. по делу N 33-35988/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Куприенко С.Г., Морозовой Д.Х., при помощнике судьи Мысловской И.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика Шкалина С.Н. на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 28 февраля 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Шкалина С.Н. в пользу Ловтакова В.В. задолженность по договору займа в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Ловтаков В.В. обратился в суд с иском к Шкалину С.Н, в котором просит взыскать с ответчика сумму займа в размере сумма, проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма.

В обоснование иска истец указывает, что 21.12.2020 года передал ответчику денежные средства в размере сумма на личные нужды сроком возврата 21.01.2021 года, что подтверждается распиской, написанной собственноручно ответчиком. Шкалин С.Н. выплатил ему часть денежных средств по договору займа, невозвращенной осталась сумма в размере сумма.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит ответчик Шкалин С.Н, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; недоказанность установленных судом обстоятельств.

Представитель истца Дедушкин А.В. в заседании судебной коллегии полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик Шкалин С.Н. в заседании коллегии доводы жалобы поддержал.

Истец Ловтаков В.В. в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 21.12.2020 года Шкалин С.Н. получил от Ловтакова В.В. денежные средства в размере сумма, которые обязался вернуть в срок до 21.01.2021 года.

В подтверждение получения суммы займа Шкалиным С.Н. составлена расписка.

Во исполнение договора займа Шкалин С.Н. частично возвратил денежные средства, задолженность составила сумма.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п.п.1, 3 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что Ловтаков В.В. предоставил денежные средства (займ) Шкалину С.Н. на условиях, предусмотренных договором, а Шкалин С.Н. надлежащим образом не выполнил свои обязанности по возврату полученной денежной суммы в срок, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами - сумма.

Судебные расходы распределены между сторонами на основании ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В апелляционной жалобе Шкалин С.Н. выражает несогласие с решением суда, полагая, что обязанность по возврату оставшейся денежной суммы в размере сумма еще не наступила, поскольку истец согласился с предложенными им условиями о новом порядке погашения, однако, конкретного решения о сроках и периодичности выплат не принял.

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, который предусмотрен договором займа, в рассматриваемом случае такой срок установлен до 21.01.2021 года, условиями договора не было предусмотрено возвращение займа по частям, следовательно, погашение части займа не изменяет срока исполнения договора в оставшейся части.

Касательно отсутствия решения займодавца о сроках возврата оставшейся части займа, судебная коллегия отмечает, что 23.07.2021 года Ловтаковым В.В. была направлена повторная претензия в адрес Шкалина С.Н. с требованием о возврате сумма, а потому ответчик во всяком случае в силу абз.2 ст.810 ГК РФ должен был возвратить сумму займа в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шкалина С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: