Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2022 г. по делу N 33-36001/2022

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ланиной Л.Е., судей Егоровой Ю.Г., Щербаковой А.В., при секретаре судебного заседания Чельдиеве Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Абрамовой Ю.В. по доверенности Орешникова К.С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 мая 2022 года по гражданскому делу N 2-1594/2022, которым постановлено:

Взыскать с Абрамовой Ю.В. в пользу Абдуллаевой Н.А. денежные средства в размере 2 500 000 руб, госпошлину в размере 20 700 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к Абрамовой Ю.В, при этом указал следующее: в собственности истца находилось транспортное средство... г.в, в декабре 2018 года, между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность о продаже автомобиля, принадлежащего истцу, за 2 500 000 руб.

Истец передал ответчику автомобиль с ключами и паспортом транспортного средства. Ответчик пообещала истцу о том, что транспортное средство ей эксплуатироваться не будет до момента надлежащего заключения договора купли-продажи автомобиля и оплаты за автомобиль 2 500 000 руб.

После получения автомобиля, ответчик перестала выходить на связь с истцом, впоследствии истец узнала, что ответчик переоформила автомобиль, принадлежащий истцу, на себя.

При этом ответчиком не исполнена перед истцом обязанность по уплате денежных средств в размере 2 500 000 руб. за автомобиль.

В связи с изложенным истец подал настоящее исковое заявление, просил взыскать с Абрамовой Ю.В. сумму задолженности в размере 2 500 000 руб, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 20 700 руб.

В судебное заседание явился представитель истца по доверенности Афанасьев М.А, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Орешников К.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Абрамовой Ю.В. по доверенности Орешников К.С. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца по доверенности Афанасьев М.А. в судебное заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика по доверенности Орешников К.С. в судебное заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

В соответствии со ст. 307, 309-310 ГК РФ, обязательства должны были быть исполнены ответчиком надлежащим образом и в соответствии с их условиями, а также требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение их условий не допускаются.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения при чиненных ему убытков.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в собственности истца находилось транспортное средство... г.в, в декабре 2018 года, между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность о продаже автомобиля, принадлежащего истцу, за 2 500 000 руб.

Истец передал ответчику автомобиль с ключами и паспортом транспортного средства. Ответчик пообещала истцу о том, что транспортное средство ей эксплуатироваться не будет до момента надлежащего заключения договора купли-продажи автомобиля и оплаты за автомобиль 2 500 000 руб.

После получения автомобиля, ответчик перестала выходить на связь с истцом, впоследствии истец узнала, что ответчик переоформила автомобиль, принадлежащий истцу, на себя.

При этом ответчиком не исполнена перед истцом обязанность по уплате денежных средств в размере 2 500 000 руб. за автомобиль.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств уплаты истцу денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму денежных средств за транспортное средство... г.в. VIN... в размере 2 500 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана госпошлина в размере 20 700 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Судебная коллегия критически относится к доводу апелляционной жалобы о том, что полная оговоренная сумма денежных средств за автомобиль в размере 1 800 000 рублей была передана Абдуллаеву Р.К, поскольку указанный довод ничем не подтверждается, доказательств передачи денежных средств не было представлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. При этом в договоре стоимость указана 2 500 000 руб, представитель ответчика подтвердил, что Абрамова Ю.В. подписала данный договор лично.

Довод жалобы о том, что экспертиза подписи в договоре купли-продажи автомобиля от имени истца не проводилась, судебной коллегией отклоняется, поскольку из материалов дела, а именно из справки об исследовании N 609 от 19 декабря 2021 года, усматривается, что на почерковедческое исследование 17.12.2021 года в отделение (по обслуживанию Ленинского района) экспертно-криминалистического отдела МУ МВД России "Красноярское" (КУСП N3913 от 24.03.2021 г.). В ходе проведения предварительной проверки по факту обращения гр. Абдуллаевой Н.А. по факту мошеннических действий со стороны Абрамова А.Ю, в действиях которого усматриваются признаки состава преступления по ст. 159 УК РФ. Исследованием установлено, что подписи и рукописные записи в графах: "Продавец Деньги получил, транспортное средство передал" от имени Абдуллаевой Н.А. в изображении документов (копий) договоров купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от 22.04.2019 года, а/м "... ",.., заключенных между Абдуллаевой Н.А. ("Продавец") и гр. Абрамовой Ю.В. ("Покупатель") выполнены не гр. Абдуллаевой Н.А, а другим лицом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, - судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается также на нарушение судом норм материального права, однако в судебном заседании вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Иных правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: