Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2022 г. по делу N 33-36030/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Шокуровой Л.В., Курочкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поздяевой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. частную жалобу истца фио на определение Савеловского районного суда города Москвы от 25 ноября 2021 года, которым постановлено:

Назначить по гражданскому делу N2-5579/2021 по иску Тишкова Дмитрия Васильевича к ООО "... р" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебную автотехническую экспертизу.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1. Какова рыночная стоимость автомобиля истца Форд Фокус, регистрационный знак ТС, на момент ДТП 19 февраля 2021 года с учетом и без учета износа?

2. Определить рыночную стоимость транспортного средства Форд Фокус, регистрационный знак ТС?

3. Привел ли причиненный ущерб к тотальной гибели данного автомобиля?

4. В случае положительного ответа на вопрос N 4, какова стоимость годных остатков данного автомобиля?

Экспертизу поручить экспертам АНО "Межрегиональный центр экспертизы", расположенному по адресу: адрес.

Предоставить для проведения экспертизы в распоряжение эксперта материалы гражданского дела, провести экспертизу по материалам дела с осмотром в случае необходимости автомобиля Форд Фокус, регистрационный знак ТС с участием сторон по делу, обязав истца предоставить в случае необходимости экспертам транспортное средство к осмотру.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности по т. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение.

Расходы по проведению экспертизы возложить на третье лицо ООО "ТехГрейд" и истца в равном размере.

Производство по делу приостановить до получения заключения экспертизы.

Установить срок для проведения экспертизы 1 месяц со дня поступления дела в экспертное учреждение,

УСТАНОВИЛА:

Истец Тишков Дмитрий Васильевич обратился в суд к ответчику ООО "... р" с иском о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ТехГрейд" по доверенности фио подала ходатайство о назначении судебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта, просила распределить расходы по оплате экспертизы на истца и ООО "ТехГрейд". /л.д. 82-83/

Истец Тишков Дмитрий Васильевич в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "... р" в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ТехГрейд" в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение, не согласившись с которым истец подал частную жалобу, просит отменить определение, указывая на то, что: судом первой инстанции неправильно поставлено вопросы, поставленные на разрешение эксперта; оснований для возложения обязанности на истца по оплате судебных расходов на проведение экспертизы не имеется. /л.д. 89/

Истец Тишков Дмитрий Васильевич в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "... р" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ТехГрейд" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу с ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях. В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, назначил судебную экспертизу, поскольку для разрешения требований по существу необходимы специальные познания, возложив оплату экспертизы на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ТехГрейд" и истца фио в равном размере.

Судебная коллегия не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку из материалов дела следует, что ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ТехГрейд", при этом истец представил в суд заключение, составленное СПАО "Ингосстрах", которому он доверяет и на котором основывает исковые требования, а также истцом было подано ходатайство, согласно которому он возражал против возложения расходов по экспертизе на него.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами частной жалобы о том, что у суда первой инстанции не было оснований возлагать на истца обязанность по оплате судебных расходов на экспертизу, в связи с чем, определение подлежит отмене, с принятием нового о возложении расходов по проведению экспертизы на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "ТехГрейд", завившее ходатайство о проведении экспертизы и оспаривающего суммы ущерба, заявленные истцом.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что заслуживающими внимания являются доводы частной жалобы о том, что вопросы N 1 и N 2 по существу являются одинаковыми и направлены на установление стоимости автомобиля Форд Фокус, регистрационный знак ТС, при этом судом первой инстанции не ставится вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.79, 80, 327.1, 330, 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Савеловского районного суда города Москвы от 25 ноября 2021 года в части распределения судебных расходов - отменить.

В указанной части принять новое определение.

Расходы по проведению экспертизы возложить на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "ТехГрейд".

Председательствующий:

Судьи: