Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2022 г. по делу N 33-36033/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Шокуровой Л.В., фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поздяевой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционной жалобе ответчика Ильченко С.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 22 февраля 2022 года, которым постановлено:

Иск Тырина Н.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с Ильченко Светланы Викторовны в пользу Тырина Никиты Александровича сумму основного и просроченного долга в размере 2 136 652 руб. 01 коп, сумму задолженности по текущим и просроченным процентам в размере 553 037 руб. 95 коп, пени за нарушение возврата суммы долга и процентов в размере 1 000 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 648 руб. 45 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру N9, общей площадью 30, 20 кв.м, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:09:0004019:1385.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества путем продажи с публичных торгов в размере 9 220 800 руб.

В удовлетворении остальной части требований истцу - отказать.

В удовлетворении встречного иска Ильченко С.В. - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Истец Тырин фио обратился в суд к Ильченко Светлане Викторовне с уточненным иском о взыскании с задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, обосновывая тем, что между Ильченко С.В. и ЗАО "Банк ЖилФинанс" заключен кредитный договор от 21.12.2012, обеспечением исполнения обязательств является залог квартиры N 9, общей площадью 30, 20 кв.м, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:09:0004019:1385. 25.02.2013 по договору купли-продажи закладных N 3-БЖФ/РИ право требования перешло к адрес. Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2016 по делу NА40-196844/16 адрес признано банкротом. По результатам проведения электронных торгов посредством публичного предложения по лоту N 55 адрес (цедент) передал Тырину Н.А. права требования к физическим лицам, в том числе к ответчику. Уведомление об уступке прав (требований) по кредитному договору направлено истцом в адрес ответчика. В связи с невыполнением обязательств по кредитному договору, у ответчика образовалась задолженность по погашению кредита, а также процентов и пени за пользование данным кредитом, в связи с чем, истец просит взыскать задолженность в общем размере 9 469 236 руб. 85 коп, судебные расходы в размере 28 798 руб, обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру N 9, общей площадью 30, 20 кв.м по адресу: адрес, кадастровый номер 77:09:0004019:1385 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 4 837 600 руб. /том 1 л.д. 3-4, л.д. 30, л.д. 112, л.д. 136-137, том 2 л.д. 39-40, л.д. 53-54/

Ильченко Светлана Викторовна (ранее - фио) обратилась в суд к Тырину Никите Александровичу с уточненным встречным иском о признании недействительным договора об ипотеке, признании недействительным пунктов кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки договора цессии, обосновывая тем, что квартира N 9, расположенная по адресу: адрес, была приобретена ей до получения кредита и является ее единственным жильем, на которое согласно ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание. /том 1 л.д. 41-45, 131-132/

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Тырин фио в судебное заседание первой инстанции явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, встречный иск не признал.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Ильченко Светлана Викторовна и ее представитель фио в судебное заседание первой инстанции явились, встречные исковые требования поддержали, возражали против удовлетворения требований Тырина Н.А.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, адрес в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явилась, не возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение, не согласившись с которым ответчик по первоначальному иску фио подала апелляционную жалобу, просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое, обосновывая тем, что суд первой инстанции неверно пришел к выводу о получении истцом прав на предмет залога, поскольку право на обращение взыскания на предмет залога в случае наличия закладной может быть передано только с передачей прав на саму закладную, в том числе по договору купли-продажи закладных, однако истец не предоставил доказательств передачи прав на закладную, не предоставил договор купли-продажи закладных. /том 2 л.д. 82-85/

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Тырин фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Ильченко Светлана Викторовна в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, адрес в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Судом первой инстанции установлено, что 21.12.2012 между ЗАО "БанкЖил Финанс", и фио (после заключения брака 17.01.2014 - Костанян, после перемены фамилии 21.06.2017 - фио) был заключен кредитный договор N 0211-ZKESF-R-0000-12, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 3 600 000 руб. сроком на 122 месяца, с процентной ставкой - 14.99 % годовых, обеспечением обязательств является залог квартиры N 9 по адресу: адрес. Права кредитора удостоверены закладной от 21.12.2012. /том 1 л.д. 15-20, л.д. 59-61/

Согласно п. 4.4.8 кредитор вправе без согласия заемщика передать свои права по договору другому лицу(новому законному владельцу закладной) путем передачи закладной, а также передать в залог право требования, принадлежащее кредитору на основании данного договора.

В соответствии с п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Судом первой инстанции установлено, что 25.02.2013 по договору купли-продажи закладных N 3-БЖФ/РИ право требования по кредитному договору N 0211-ZKESF-R-0000-12 от 21.12.2012 перешло к адрес./том 2 л.д. 34-35/

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2016 адрес признан банкротом.

Как установлено судом первой инстанции, по результатам проведения электронных торгов от 01.02.2020 на основании договора N 2020-3170/01 уступки прав требования (цессии) от 19.06.2020 право требования к фио (Костанян) С.В. перешло к Тырину Никите Александровичу, истец произвел оплату за уступку права по договору цессии и направил уведомление об уступке прав Ильченко С.В. /том 1 л.д. 8-10, л.д. 23, л.д. 24/

Суд первой инстанции установил, что ответчик по первоначальному иску Ильченко С.В. ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату кредита, допускала просрочки внесения платежей, что подтверждается расчетом задолженности, представленном истцом, выписками по лицевому счету в адрес, а направленные требования о погашении образовавшейся задолженности оставлены без надлежащего исполнения. /том 1 л.д. 11, 25-28, 32-36, 77-85, 94-105, том 2 л.д. 36-38, 55-63/

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Тырина Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору соответствуют требованиям законодательства, подлежат удовлетворению и с применением положений ст. 333 ГК РФ взыскал с Ильченко С.В. в пользу Тырина Н.А. сумму основного и просроченного долга в размере 2 136 652 руб. 01 коп, сумму задолженности по текущим и просроченным процентам в размере 553 037 руб. 95 коп, пени за нарушение возврата суммы долга и процентов в общем размере 1 000 000 руб. от заявленной суммы пени за нарушение сроков возврата основного долга в размере 4 974 799 руб. 97 коп. и суммы пени за нарушение сроков уплаты процентов 1 804 746 руб. 92 коп.

Рассмотрев требования встречного иска, суд отказал в их удовлетворении указав, что согласно условиям закладной в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Ильченко С.В. передано в залог принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество - квартира N 9 по адресу: адрес, то есть залог данной квартиры обеспечивает исполнение Ильченко С.В. обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещению убытков причиненных истцу неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, а также по уплате любых иных платежей по кредитному договору.

Согласно п. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам Ильченко С.В. о том, что спорная квартира была приобретена ей до получения кредита и является ее единственным жильем на которое в силу ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание, указанные доводы признаны ошибочными, поскольку по кредитному договору может быть заложено любое имущество, в том числе квартира, принадлежащая на праве собственности залогодателю и на неё может быть обращено взыскание по договору залога, нормы ст. 446 ГПК РФ в данных правоотношениях не применимы.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 54 Федерального Закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

С учетом того, что согласно отчету N 1081/М-2021 от 31.08.2021, представленному Ильченко С.В, рыночная стоимость квартиры N 9 по адресу: адрес, составляет сумму 11 526 000 руб. /том 1 л.д. 151-243/, суд первой инстанции определилначальную продажную цену предмета залога в размере равном 80 процентам от рыночной стоимости квартиры - 9 220 800 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с Ильченко С.В. в пользу Тырина Н.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 648 руб. 45 коп.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно пришел к выводу о получении истцом прав на предмет залога, поскольку право на обращение взыскания на предмет залога в случае наличия закладной может быть передано только с передачей прав на саму закладную, в том числе по договору купли-продажи закладных, однако истец не предоставил доказательств передачи прав на закладную, не предоставил договор купли-продажи закладных, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в материалы дела представлена закладная с отметкой о переходе прав истцу, таким образом, истец является владельцем закладной. /том 1 л.д. 12-13/

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор уступки прав требования от 19.06.2020 является ничтожным, поскольку передача прав по закладной осуществляется на основании договора купли-продажи закладных, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку указанные доводы не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору, или о прекращении данных обязательств, или о прекращении залога.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика по первоначальному иску с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмене состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 22 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: