Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2022 г. по делу N 33-36051/2022

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юдиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Кулича П.П. по доверенности фио на решение Перовского районного суда адрес от 18 апреля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кулича Павла Павловича к Индивидуальному предпринимателю Корнееву Антону Олеговичу о расторжении договора, взыскании денежных средств - отказать.

У с т а н о в и л а:

Истец Кулич П.П. обратился в суд к ответчику ИП Корнееву А.О. о расторжении договора и взыскании денежных средств, в обоснование заявленных требований указав, что 01 мая 2021 года между Куличом П.П. и ИП Корнеевым А.О. был заключен договор N187/1 оказания услуг, в соответствии с которым, Кулич П.П, как исполнитель, обязался по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется принять эти услуги и оплатить их. За сентябрь 2021 года ответчик не оплатил услуги, оказанные истцом на общую сумму сумма Истец просил расторгнуть договор оказания услуг N187/1, взыскать с ответчика стоимость оказанных услуг в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма

Истец Кулич П.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил для участия в деле своего представителя фио, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ИП Корнеев А.О. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку в суд своего представителя фио, который просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку оплата по договору произведена в полном объеме.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Кулича П.П. по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ИП Корнеева А.О. действующую на основании ордера адвоката фио, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 мая 2021 года между Куличом П.П. и индивидуальным предпринимателем Корнеевым А.О. был заключен договор N 187/1 оказания услуг.

В соответствии с п.1 названного договора, Кулич П.П, как исполнитель, обязался по заданию заказчика оказать услуги, которые указаны в приложении N 1 договора.

Заказчик, в свою очередь обязуется принять эти услуги и оплатить их.

В приложении N 1 к договору имеется перечень и стоимость услуг, который включает: работу с аккаунтами торговой интернет-площадки "Авито"; составление описания и карты товара на торговой интернет-площадке "Авито"; поиск лучшей стратегии продвижения объявлений на торговой интернет-площадке "Авито"; публикация объявлений торговой интернет-площадке "Авито"; продвижение объявлений торговой интернет-площадке "Авито"; предоставление отчетности о количестве опубликованных объявлений торговой интернет-площадке "Авито"; постановка задач для контент-менеджеров, работающих удаленно.

Перечень услуг, указанных в приложении N 1 к договору, является исчерпывающим.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что Куличу П.П. за сентябрь 2021 года не было выплачено денежное вознаграждение, однако в сентябре 2021 года он обработал 600 объявлений (заявок) на общую сумму сумма

08.10.2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора и оплате оказанных услуг.

Ответчиком в распоряжение суда представлен акт выполненных работ к договору N 187/1 оказания услуг от 30.09.2021 года, согласно которому стоимость выполненных истцом работ за сентябрь составляет сумма

Указанный акт подписан сторонами и в установленном порядке не оспорен.

Кроме того, ответчиком представлено платежное поручение от 07.09.2021 года N 1742, из которого следует, что оплата по договору N 187/1 от 01.05.2021 года за ведение аккаунта на Авито фио произведена в размере сумма

Как следует из доводов истца, материалов дела, истец воспользовался своим правом на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, заключенного с ответчиком, о чем 08.10.2021 года направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора.

Данное уведомление было получено ответчиком, который в силу получения данного уведомления считает договор расторгнутым.

Таким образом, суд верно установил, что договор расторгнут в досудебном порядке в соответствии с положениями со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.450.1 ГК РФ. Представители сторон подтвердили в судебном заседании факт расторжения договора.

Процедура расторжения договора соблюдена, дополнительного признания судом данного обстоятельства не требуется.

При этом, вопреки утверждению истца каких-либо доказательств того, что истцом в период с августа по начало октября 2021 года выполнялись работы в рамках заключенного между сторонами договора, суду не предоставлено.

В обосновании заявленных требований истцом предоставлены копия акта N от 31 августа 2021 года о приемке выполненных работ (оказания услуг) по договору от 01.05.2021 года, на сумму сумма, копия акта N от 30 сентября 2021 года о приемке выполненных работ (оказания услуг) по договору от 01.05.2021 года, на сумму сумма, копия акта N от 08 октября 2021 года о приемке выполненных работ (оказания услуг) по договору от 01.05.2021 года, на сумму сумма При этом указанные акты не подписаны ИП Корнеевым А.О, доказательств направления данных актов посредством почтовой связи в адрес ответчика истцом суду не предоставлено.

При этом, как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, между сторонами было прекращено всякое взаимодействие по договору с начала сентября 2021 года, ответчиком в адрес истца выплачены денежные средства в размере сумма по выполненным истцом работам. Иные работы ответчиком не выполнялись, акты между сторонами не подписывались.

Таким образом, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, ст. ст. 421, 432, 450, 450.1, 779, 782 ГК РФ, а также учитывая, что суду предоставлены доказательства оплаты ответчиком истцу суммы в размере сумма в сентябре 2021 года, а истцом не предоставлено доказательств выполнения работ в большем размере, чем оплачено ответчиком, суд не установилоснований для удовлетворения исковых требований.

В силу положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, судом не установлено каких-либо нарушений прав, свобод и законных интересов либо угроза нарушения прав истца, который отказался от исполнения договора, о чем направил соответствующее уведомление, которое было принято ответчиком, договор считается расторгнутым. Оплата по договору ответчиком произведена в полном объеме, что подтверждается объективными данными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о расторжении договора и взыскании денежных средств в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Перовского районного суда адрес от 18 апреля 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Кулича П.П. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи