Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2022 г. по делу N 33-36054/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С., судей Анашкина А.А., Гимадутдиновой Л.Р., при секретаре Касперовиче А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гимадутдиновой Л.Р. дело по апелляционной жалобе ответчика Зинович И.А. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 21 марта 2022 года, которым постановлено:

"Взыскать с *** неосновательное обогащение в размере 750 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 398 рублей 63 копеек, за период с 10 августа 2018 года по 12 июня 2019 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 073 рубля 99 копеек",

УСТАНОВИЛА:

Истец Дунямалыев А.И. оглы обратился в суд с иском к ответчику Зинович И.А, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 750 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 398 рублей 63 копейки за период с 10 августа 2018 года по 12 июня 2019 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 073 рубля 99 копеек, мотивируя свои требования тем, что 17 февраля 2018 года между истцом и ответчиком заключено соглашение о намерениях заключить договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Федорогорское" в размере 1/5 доли, что составляет 20% уставного капитала. В соответствии с п. 2.1 соглашения стороны определили стоимость продаваемой доли в размере 2 400 000 рублей 00 копеек. Согласно п. 2.2 соглашения оплата стоимости доли будет производится в порядке и сроки, определенные договором купли-продажи. Пунктом 4.2 соглашения предусмотрено, что стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи не позднее 01 июля 2018 года. В соответствии с п. 5.1 соглашения право собственности на долю перейдет к стороне с момента государственной регистрации перехода права собственности в соответствующих органах. Истцом перечислены ответчику денежные средства в размере 750 000 рублей 00 копеек, что подтверждается выписками по банковской карте. Данная сделка не оформлена нотариально, и исходя из норм действующего законодательства, соглашение о намерении заключить договор купли-продажи доли в уставном капитале является недействительной сделкой. Претензия истца от 05 июня 2019 года о возврате денежных средств в размере 750 000 рублей 00 копеек ответчиком проигнорирована. Помимо основной задолженности с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Для защиты своих нарушенных прав истец вынужден обратиться с иском в суд, понеся расходы на оплату государственной пошлины.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Дунямалыев А.И. Оглы не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Зинович И.А.- Авдеев А.О. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражал, представил суду письменные возражения на иск, доводы которых поддержал в ходе рассмотрения дела.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Зинович И.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Дунямалыев А.И. Оглы в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется отзыв Дунямалыева А.И. Оглы на апелляционную жалобу с просьбой апелляционную жалобу отклонить, а обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Ответчик Зинович И.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя Жаворонковой С.М, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований истцу отказать.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 395, 429, 1102, 1107, 1109 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 февраля 2018 года между Зинович И.А. и Дунямалыевым А.И. оглы заключено соглашение о намерениях заключить договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Федорогорское" в размере 1/5 доли, что составляет 20% уставного капитала. В соответствии с п. 2.1 соглашения стороны определили стоимость продаваемой доли в размере 2400000 руб. Согласно п. 2.2 соглашения оплата стоимости доли производится в порядке и сроки, определенные договором купли-продажи. В соответствии с п. 4.2 соглашения, стороны обязались заключить основной договор купли-продажи не позднее 01 июля 2018 года. На основании п. 5.1 соглашения право собственности на долю переходит к стороне с момента государственной регистрации перехода права собственности в соответствующих органах.

Дунямалыевым А.И. оглы перечислены Зинович И.А. денежные средства в размере 750000 руб. Сделка не оформлена нотариально. Договор купли-продажи доли в уставном капитале не заключен сторонами, поскольку Зинович И.А. утратила интерес к сделке. 05 июня 2019 года истец направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 750000 руб, полученных ответчиком по соглашению от 17 февраля 2018 года. Претензия была оставлена удовлетворения.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, сторона истца указывала, что ответчик неосновательно получил от истца денежные средства, в связи с чем, обязан их возвратить. Кроме того, в соответствии с действующим законодательством, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Возражая против удовлетворения исковых требований, сторона ответчика указывала, что обязательства по заключению основного договора между сторонами прекратились 01 июля 2018 года. На момент перечисления денежных средств истцу было известно об отсутствии обязательств. Представленные истцом платежные документы не содержат ссылки на соглашение от 17 февраля 2018 года. Истец обратился в суд через год после прекращения обязательства по заключению основного договора, с пропуском срока исковой давности для обращения в суд с иском о понуждении к заключению договора. Денежные средства перечислены истцом ответчику в дар, что исключает неосновательное обогащение.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции расценил перечисленные истцом в адрес ответчика денежные средства как предложение к заключению договора, отметив, что первый поступивший платеж ответчиком возвращен не был, как и поступившие в последующие шесть месяцев платежи, основной договор сторонами не заключен, стороны утратили интерес к сделке, в связи с чем, пришел к выводу о наличие в силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у ответчика обязанности возвратить истцу полученные денежные средства в общем размере 750 000 руб. как неосновательное обогащение, приняв во внимание, что истец не воспользовался правом на понуждение другой стороны к заключению основного договора в предусмотренный законом срок, при этом, не установив вины ответчика в незаключении основного договора, указав, что предусмотренные предварительным договором обязательства по заключению основного договора прекращены.

Суд отклонил доводы ответчика, отметив, что иных обязательств у истца перед ответчиком не имелось, а доказательств обратного ответчиком не представлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что полученные ответчиком в течение семи месяцев денежные средства являются его неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу, факт перечисления денежных средств нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, не оспаривался ответчиком, принял во внимание, что основной договор не заключен, что также не оспаривалось ответчиком, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 750 000 руб.

Взыскав сумму неосновательного обогащения, суд также взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами согласно заявленным требованиям на основании ст. 395 ГК РФ, ст. 196 ГПК РФ в размере 37 398 руб. 63 коп. за период с 10 августа 2018 года по 12 июня 2019 года, согласно представленному истцом расчету, который признан судом обоснованным и правильным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 073 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы ответчика о том, что истец обратился в суд с иском через год после прекращения обязательства по заключению основного договора, с пропуском срока исковой давности для обращения в суд с иском о понуждении к заключению договора нельзя признать состоятельными. Предметом настоящего спора является взыскание неосновательного обогащения, в связи с чем, истечение срока исковой давности по требованиям о понуждении к заключению договора правового значения не имеет.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как установлено ч. 1 ст.106 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Таким образом, к дате первоначального обращения истца с иском в суд (23 июля 2019 года) установленный законом общий трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

Довод ответчика о том, что денежные средства получены от истца в дар, нельзя признать обоснованным в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Как регламентировано п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств заключения в требуемой законом форме с Дунямалыевым А.И. оглы договора дарения Зинович И.А. не предъявлено.

Довод ответчика о том, что представленные истцом платежные документы не содержат ссылки на соглашение от 17 февраля 2018 года правового значения не имеет.

С предложением о заключении основного договора Зинович И.А. к Дунямалыеву А.И. Оглы также не обращалась, каких-либо встречных исковых требований не заявляла.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворения исковых требований.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются коллегией несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 21 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: