Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2022 г. по делу N 33-36056/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С., судей Анашкина А.А., Гимадутдиновой Л.Р., при секретаре Касперовиче А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гимадутдиновой Л.Р. дело по апелляционной жалобе истца Орлова А.Н. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 10 июня 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований *** о признании утратившими право пользования жилым помещением, отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Орлов А.Н. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений просит признать ответчиков Ермолаеву М.Н, Ермолаеву К.А. утратившими право пользования жилым помещением - комнатой площадью 12, 8 кв.м. в коммунальной квартире ***, а также снять ответчиков с регистрационного учета по данному адресу. Исковые требования мотивированы тем, что истец является нанимателем жилого помещения по указанному адресу. Орлов А.Н. состоял в браке с Ермолаевой М.Н. Ответчики вселены в спорное жилое помещение в качестве членов семьи истца. В 2001 году брак между Орловым А.Н. и Ермолаевой М.Н. прекращен, после чего ответчики добровольно выехали из комнаты истца, свои вещи в ней не хранили, и в ней не проживали. Ответчики перестали быть членами семьи истца. Препятствий ответчикам со стороны истца в пользовании жилым помещением не чинилось. Вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда г. Москвы Орлову А.Н. отказано в признании неприобретшей права пользования спорной комнатой Ермолаевой К.А, а встречный иск Ермолаевой М.Н. о вселении, нечинении препятствий, удовлетворен. Однако, после вступления в законную силу решения попыток реального вселения Ермолаева М.Н. не предпринимала.

Истец Орлов А.Н, его представители Шарова В.А, Коваленко М.А. в суде первой инстанции уточненные исковые требования полностью поддержали.

Ответчики Ермолаева М.Н, Ермолаева К.А, их представитель Лысогоря В.А. в суд первой инстанции явились, иск не признали, просили в его удовлетворении отказать.

Третьи лица - ОМВД по вопросам миграции района Северный г.Москвы и Департамент городского имущества г. Москвы - своих представителей в суд не направили.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Орлов А.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Орлов А.Н. его представитель Коваленко М.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Ермолаева М.Н, Ермолаева К.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, обеспечили явку своего представителя Лысогоря В.В, который возражал против апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Третьи лица - ОМВД по вопросам миграции района Северный г.Москвы и Департамент городского имущества г. Москвы, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, объяснений по делу не представили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 53, 54, 69, 70, 83 ЖК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.п. 26, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой комнату площадью 12, 8 кв.м. в коммунальной двухкомнатной квартире ***. Указанное жилое помещение предоставлено Орлову А.Н. на основании ордера 284496 от 04 апреля 1988 года, выданного Тимирязевским исполкомом.

Согласно договору социального найма жилого помещения N 5229-01-2009-0000049 от 02 сентября 2009 года совместно с нанимателем Орловым А.Н. в комнату вселены: Орлова Н.Н. (мать), Ермолаева М.Н. (бывшая жена), Ермолаева К.А, 1992 года рождения (дочь бывшей жены).

На основании решения от 20 мая 1999 года N РМС 177 в 1999 году Орлов А.Н. в составе семьи из четырех человек поставлен на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, категория Медицинские работники.

Брак между Орловым А.Н. и Ермолаевой М.Н. прекращен 25 мая 2001 года на основании совместного заявления N 436 от 24 апреля 2001 года, о чем Медведковским отделом ЗАГС г. Москвы 25 мая 2001 года составлена запись акта о расторжении брака N1361.

***

Из карточки постановки на учет, в спорном помещении в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий зарегистрированы с 19 апреля 1999 года на основании решения от 20 мая 1999 года: Ермолаева М.Н. на общих основаниях, Ермолаева К.А. на общих основаниях, Орлов А.Н. как медицинский работник. Орлов А.Н. работает в ГБУЗ г. Москвы "Диагностический центр N 5 с поликлиническим отделением Департамента здравоохранения города Москвы" в должности врача общей практики (семейного врача) кабинета врача общей практики (семейного врача) с 28 июля 2015 года по настоящее время, что подтверждается справкой от 14.09.2020 N09.

Распоряжением ДГИ г. Москвы от 24 ноября 2020 года N 40153, в связи с утратой оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, при наличии у Орлова А.Н. в собственности жилых помещений, Орлов А.Н, Ермолаева М.Н, Ермолаева К.А. сняты с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий по адресу: ***, учетное дело N 52-01-952520-1999-0013.0, как обеспеченные площадью жилых помещений по норме предоставления.

Как следует из материалов учетного дела, Орлов А.Н. 25 ноября 2020 года решением N 40153 от 24 ноября 2020 года снят с учета нуждающихся с причиной снятия - п. 2 признан ненуждающимся (без предоставления), с 1999 года состоял на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий как очередник муниципалитета по категории "Медицинские работники" в составе семьи 3 человека. Наличие в собственности Орлова А.Н. объектов недвижимого имущества подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ермолаева М.Н. и Ермолаева К.А. заявлением от 07 декабря 2020 года отказались от улучшения жилищных условий путем предоставления субсидии для приобретения или строительства жилых помещений с указанием причины - тяжелое финансовое положение, нет возможности взять ипотеку.

Как пояснил истец в суде первой инстанции, ответчики не проживают в квартире с 2001 года. В свою очередь ответчик Ермолаева М.Н. в суде первой инстанции пояснила, что проживание в комнате 12, 8 кв.м с ребенком стало невозможным после прекращения фактических брачных отношений с истцом, и невозможно в настоящем, поскольку стороны чужие друг другу и разнополы люди.

Допрошенная судом свидетель Лавриненко Т.Н. показала, что знакома истцом более сорока лет, а также знакома с ответчиком Ермолаевой М.Н, в конце 90-х годов Орлов А.Н. и Ермолаева М.Н. вступили в брак, ответчика Ермолаеву М.Н. свидетель видела также в конце 90-х годов, когда она гуляла со своей дочерью. Ермолаева М.Н. фактически по месту регистрации не проживала. Отношения Орлов А.Н. и Ермолаева М.Н. прекратили в начале 2000 годов. Орлов А.Н. проживает в квартире один. Свидетелю данные обстоятельства хорошо известны, поскольку поселок маленький, все жители друг друга знают и постоянно встречаются.

Свидетель Киселева О.В, допрошенная судом, показала, что является собственником жилого помещения в квартире N 3 дома 7 по 3-й Северной линии в г. Москве. В одной комнате указанной квартиры проживает Орлов А.Н. Фактическое наличие только одного жильца, послужило причиной принятия Киселевой О.В. положительного решения о приобретении жилья в указанной квартире. Как сообщила риелтор, прописаны еще двое, но фактически проживает один. Со дня приобретения комнаты, а именно, с 13 апреля 2021 года, в указанной квартире свидетель не видела ответчиков, а также не видела женских либо детских вещей.

Как пояснила свидетель Беленкова И.Н. в суде первой инстанции, она является родной сестрой ответчика Ермолаевой М.Н. и ей, со слов Ермолаевой М.Н. известно, что после заключения брака, Орлов А.Н. настоял на том, чтобы Ермолаева М.Н. и её тогда несовершеннолетняя еще дочь снялись с учета из квартиры родителей Ермолаевой М.Н. и зарегистрировались в спорной комнате для постановки семьи на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий. Около трех лет ответчики жили в спорной комнате, затем отношения испортились, и проживать в одной комнате с бывшим супругом возможности у Ермолаевой М.Н. не было. Ермолаева М.Н. и Ермолаева К.А. на протяжении многих лет вынуждены снимать жилье в ожидании улучшения жилищных условий.

Свидетель Филончик Л.А, допрошенная судом, показала, что состоит с Орловым А.Н. в близких отношениях, имеется общая дочь. Ермолаеву М.Н. Филончик Л.А. знает с первого класса школы. Свидетелю известно, что Орлов А.Н. состоял в браке с Ермолаевой М.Н. с 1998 по 2001 год. В 2001 году стороны развелись, и Ермолаева М.Н. уехала. В спорном жилом помещении не проживает, Ермолаева К.А. дочерью Орлова А.Н. не является, в спорном жилом помещении никогда не проживала, а проживала с родителями Ермолаевой М.Н.

Оценивая показания свидетелей, суд первой инстанции указал, что оснований ставить под сомнение показания свидетелей не имеется.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 13 октября 2006 года отказано в удовлетворении требований Орловой Н.Н, Орлова А.Н. К Ермолаевой М.Н. о признании неприобретшими право на жилую площадь - комнату 12, 8 кв.м. в квартире по адресу: ***. Удовлетворен встречный иск Ермолаевой М.Н, вселены Ермолаева М.Н. и несовершеннолетняя Ермолаева К.А, 1992 г.р. в комнату размером 12, 8 кв.м. по указанному адресу, возложена обязанность на Орлова А.Н, Орлову Н.Н. не чинить препятствий в пользовании комнатой. Решение вступило в законную силу, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда указанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба Орлова А.Н. и Орловой Н.Н. без удовлетворения.

Как пояснили ответчики в ходе судебного разбирательства, указанное решение было исполнено, вселение произошло, однако в дальнейшем истец чинить препятствий не прекратил. Чтобы не травмировать психику, попытки вселения предпринимались редко, оплата коммунальных услуг Ермоловой М.Н. не производилась, вместе с тем, Ермолаева М.Н. регулярно обращалась по вопросу предоставления жилого помещения в связи с постановкой на учет и получала предложении о субсидии, принять которые в силу незначительности дохода не могла. Ответчики работают, состояли на учете по улучшению жилищных условий на общих основаниях. Членами семьи Орлова А.Н. не являются.

Распоряжением ДГИ г. Москвы от 24 ноября 2020 года ответчики были сняты с учета в связи с тем, что Орлов А.Н. приобрел в собственность объекты недвижимого имущества. Ответчики правами пользования в отношении какого-либо иного помещения не обладают. Указанное распоряжение ответчиками обжаловано в суд. Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 18 января 2022 года ответчики восстановлены на жилищном учете. На ДГИ г. Москвы возложена обязанность восстановить ответчиков на жилищном учете с сохранением даты первоначальной постановки на учет. Однако указанное решение в законную силу до настоящего времени не вступило, обжалуется и ДГИ и Орловым А.Н.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что непроживание ответчиков по месту регистрации является вынужденным и временным. При этом, суд исходил из того, что выезд Ермолаевой М.Н. из жилого помещения по месту регистрации в 2001 году связан с расторжением брака с Орловым А.Н. и прекращением фактических брачных отношений, а пользование жилым помещением по месту регистрации невозможно по причине прекращения доступа, проживании в жилом помещении Орлова А.Н, а также в силу особенностей жилого помещения. Не проживание в комнате Ермолаевой К.А, которая достигла совершеннолетия в 2010 году и могла реализовать свое право, также связано с прекращением брачных отношений её матери с Орловым А.Н, проживание с которым в одной комнате не представлялось возможным, по причине того, что спорное жилое помещение представляет собой комнату размером 12, 8 кв.м. в коммунальной квартире, проживание разнополых и посторонних друг другу людей в котором невозможно.

Суд также принял во внимание, что в 2006 году Орлов А.Н. обращался в суд с требованиями о признании неприобретшей право пользования жилым помещением ответчика, в удовлетворении требований отказано, удовлетворен встречный иск о вселении. Вселение фактически производилось, что подтвердил в ходе судебного разбирательства Орлов А.Н.

Указанные обстоятельства, наряду с обращениями Ермолаевой М.Н. по вопросу предоставления жилого помещения в порядке улучшения жилищных условий, по мнению суда первой инстанции свидетельствуют о том, что интереса в спорном жилом помещении ответчики не утратили, о чем также свидетельствуют действия ответчиков по обжалованию Распоряжения ДГИ г. Москвы о снятии ответчиков с жилищного учета как обеспеченных площадью жилого помещения по норме предоставления.

Доводы истца о том, что ответчики не производили и не производят оплату коммунальных услуг, суд не принял во внимание, указав, что данные обстоятельства сами по себе не свидетельствует об отказе ответчиков в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма и расторжении договора социального найма в отношении себя. Орлов А.Н. не был лишен возможности предъявлять требования о взыскании с ответчиков приходящейся на них доли платежей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд учел, что ответчики вселены истцом на законном основании, с соблюдением требований действующего законодательства, доказательств обратного суду не представлено, указав, что в данном случае и при длящихся правоотношениях, присутствует фактор, объективно препятствующий проживанию ответчиков по месту регистрации.

Довод Орлова А.Н. о том, что самостоятельного права на спорное жилое помещение ответчики не приобрели, суд признал несостоятельным. При этом, суд отметил, что в настоящем деле вопрос о праве на улучшение жилищных условий не разрешается, а юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются причины непроживания, вынужденность и временность выезда, наличие препятствий в проживании, наличие конфликтных отношений, отношение к жилому помещению.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, данным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Доводы о том, что ответчикам не чинили препятствий в проживании в спорной квартире, опровергаются материалами дела, как и доводы об их добровольном выезде из квартиры. Ответчики были зарегистрированы в спорную комнату в качестве членов семьи нанимателя жилого помещения; их непроживание по месту регистрации вызвано расторжением брака между Орловым А.Н. и Ермолаевой М.Н. и невозможности проживания в квартире в связи с конфликтными отношениями; их непроживание в квартире носит вынужденный характер, в связи с наличием конфликтных отношений, а также особенностями спорного жилого помещения.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчики не оплачивают коммунальные платежи по спорной комнате правового значения для разрешения требований о признании утратившими право пользования жилым помещением не имеют, поскольку каких-либо материальных требований истец к ответчикам не предъявляет. В случае наличия у ответчиков задолженности перед истцом по несению расходов по оплате коммунальных платежей истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим иском.

Довод апелляционной жалобы о том, что в решении суда не отражены заявленные истцом отводы судье не основан на действующем гражданско-процессуальном законодательстве. Так, в силу положений ст. 198 ГПК РФ решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. Во вводной части решения суда указываются номер дела, дата и место принятия решения суда, наименование суда, принявшего решение, состав суда, помощник судьи, секретарь судебного заседания, стороны, другие лица, участвующие в деле, их представители, предмет спора или заявленное требование. Описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; 2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В мотивировочной части решения суда могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, а также на обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации. Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, наименование истца и ответчика.

Таким образом, действующее гражданско-процессуальное законодательство не содержит императивных требований на указание в решении суда о заявленном ходатайстве об отводе судьи и о результатах разрешения данного ходатайства. Кроме того, из протокола судебного заседания от 08 июня 2022 года следует, что истцом в ходе рассмотрения дела заявлен отвод, который рассмотрен судом первой инстанции и в удовлетворении которого отказано.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними. При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 10 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: