Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2022 г. по делу N 33-36062/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю., и судей Салтыковой Л.В., Андроник А.В., при помощнике судьи Покосовой В.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-11776/2021 по апелляционной жалобе представителя истца Алексашиной М.Ю. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Алексашиной Марии Юрьевны к ООО "БЕСТ-НОВОСТРОЙ" о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец Алексашина Мария Юрьевна обратилась с иском к ответчику ООО "БЕСТ-НОВОСТРОЙ" о взыскании денежных средств.

В обоснование своих исковых требований истец ссылалась на следующие обстоятельства.

09 апреля 2018 года между Алексашиной М.Ю. и ООО "БЕСТ-НОВОСТРОЙ" был заключен договор N ЛМ.2.2.8.80 возмездного оказания услуг (Договор бронирования). По условиям Договора бронирования ответчик принял на себя обязательство оказать истцу консультационные услуги, совершить комплекс юридических и иных действий, подбор и бронирование в пользу истца объекта, расположенного по адресу: адрес, секция - 2, этаж 2, общей площадью 60, 20 кв.м, номер на площадке 8, стоимость по Базе правообладателя - сумма (далее - Объект), ознакомление истца с документацией на жилой комплекс с целью заключения истцом с застройщиком договора участия в долевом строительстве (далее - договор приобретения прав требования) на объект недвижимости. Согласно приложению N 1 к Договору бронирования (Выбор и бронирование объекта) застройщиком Объекта является ООО "Экспериментальный завод качественных сплавов", срок бронирования объекта - до 29 июня 2018 года включительно. Пунктом 2.1. Договора бронирования, пунктом 2 приложения N 1 к договору стоимость услуг ответчика по Договору бронирования составляет сумма. Стоимость услуг по Договору бронирования была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным документом N 783 от 17.04.2018 года. 29 июня 2018 года сторонами срок бронирования Объекта был продлен до 10 августа 2018 года включительно путем подписания Дополнительного соглашения к Договору бронирования от 29.06.2018 года.

В связи с ненадлежащим исполнением условий Договора бронирования истец просила суд расторгнуть договор от 09.04.2018 года N ЛМ.2.2.8.80, взыскать с ответчика денежные средства по договору в размере сумма, убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, штраф в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", госпошлину в размере сумма, оплату услуг эксперта в сумме сумма.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что услуга оказана в полном объеме, ходатайствовал о применении сроков исковой давности, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Алексашиной М.Ю. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явилась представитель истца Алексашиной М.Ю. по доверенности Горбунова Е.Н, которая поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец Алексашина М.Ю, представитель ответчика ООО "БЕСТ-НОВОСТРОЙ", представители третьих лиц ООО "Экспериментальный завод качественных сплавов", ООО "Метриум" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, не просили об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 09 апреля 2018 года между Алексашиной М.Ю. и ООО "БЕСТ-НОВОСТРОЙ" был заключен договор N ЛМ.2.2.8.80 возмездного оказания услуг (Договор бронирования).

По условиям Договора бронирования ответчик принял на себя обязательство оказать истцу консультационные услуги, совершить комплекс юридических и иных действий, подбор и бронирование в пользу истца объекта, расположенного по адресу: адрес, секция - 2, этаж 2, общей площадью 60, 20 кв.м, номер на площадке 8, стоимость по Базе правообладателя - сумма (далее - Объект), ознакомление истца с документацией на жилой комплекс с целью заключения истцом с застройщиком договора участия в долевом строительстве (далее - договор приобретения прав требования) на объект недвижимости.

Согласно приложению N 1 к Договору бронирования (Выбор и бронирование объекта) застройщиком Объекта является ООО "Экспериментальный завод качественных сплавов", срок бронирования объекта - до 29 июня 2018 года включительно.

Пунктом 2.1. Договора бронирования, пунктом 2 приложения N 1 к договору стоимость услуг ответчика по Договору бронирования составляет сумма.

Стоимость услуг по Договору бронирования была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным документом N 783 от 17.04.2018 года.

29 июня 2018 года сторонами срок бронирования Объекта был продлен до 10 августа 2018 года включительно путем подписания Дополнительного соглашения к Договору бронирования от 29.06.2018 года.

В соответствии с п. 2.3 Договора бронирования договор считается исполненным надлежащим образом, а услуги по нему оказанными в полном объеме, с момента подписания Заказчиком Приложения "Выбор и бронирование Объекта" к Договору.

Это приложение истцом было подписано.

В соответствии с Приложением "Выбор и бронирование Объекта" за истцом был зарезервирован объект недвижимости (квартиры) со следующими характеристиками: адрес, секция - 2, этаж 2, номер на площадке 8, с целью заключениями между истцом и правообладателем (ООО "Экспериментальный завод качественных сплавов") договора участия в долевом строительстве.

Услуги по подписанию и регистрации договора участия в долевом строительстве Договором не предусмотрены.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

2. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

3. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

4. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

5. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 779 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 782 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Суд первой инстанции, установив изложенные обстоятельства, руководствуясь указанными нормами права, а также положениями статей 8 п. 1, 307, 309, 310, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отказе в заявленных исковых требованиях.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком были оказаны услуги по договору надлежащего качества, истец без предъявления претензий по качеству предоставленных услуг принял их в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки услуг по Договору от 30.07.2018 года.

Суд первой инстанции признал, что, подписав акт сдачи-приемки услуг по Договору, истец приняла оказанные ответчиком услуги, каких либо замечаний по качеству предоставленной услуги зафиксировано не было.

Кроме названных оснований истцу было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований и в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого было заявлено представителем ответчика.

В соответствии со ст. 195 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 197 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Суд первой инстанции, применив положения указанных норм права, а также разъяснения, содержащиеся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, так как по оспариваемому договору N ЛМ.2.2.8.80 от 09.04.2018 года акт сдачи-приемки услуг был подписан истцом 30 июля 2018 года, что свидетельствует о том, что о нарушении своих прав истец узнала в момент подписания этого акта, с иском истец обратилась только 13.08.2021 года, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, о восстановлении срока исковой давности истец не просила.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не обосновал отказ в признании недействительным п. 2.3. Договора, не являются основаниями к отмене принятого судом решения, так как согласно заявлению о принятии к рассмотрению искового заявления Алексашиной М.Ю. такие требования к рассмотрению судом не принимались.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно истолкованы условия заключенного договора, а также, что судом неправильно применен срок исковой давности фактически выражают несогласие представителя исттца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Алексашиной М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: