Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2022 г. по делу N 33-36079/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., Судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио

на решение Преображенского районного суда адрес от 20 мая 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Рогожкина Игоря Аркадьевича к Седовой Ларисе Юрьевне о возмещении компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать.",

УСТАНОВИЛА:

Истец Рогожкин И.А. обратился в суд с иском к Седовой Л.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ответчик Седова Л.Ю. обратилась в Солнечногорский УВД о привлечении истца к уголовной ответственности по факту подделки документов на земельный участок. Постановлением от 25.05.2020 г отказано в возбуждении уголовного дела. В рамках материала проверки по заявлению Седовой Л.Ю. истец был подвергнут унизительному допросу, где ему пришлось доказывать обстоятельства уже доказанные в суде. Также истец был лишен свободного личного временем, нарушено право свободного передвижения. Ответчик публично и необоснованно обвинила истца в нарушении ее прав, предоставив заведомо ложную информацию, создала угрозу безосновательного уголовного преследования и ограничении истца в правах, публично поставила под сомнение имя истца и репутацию перед правоохранительными органами. Также истец ощутил неописуемый ужас после звонка дознавателя, вспомнив публикации Российских СМИ о бесчинствах, происходящих в полиции, изнасиловании мужчин в полицейских участках, подбрасыванием наркотиков, для получения нужной информации. В связи, с чем истец испытал моральные, физические страдания в виде повышения давления и принял успокоительные лекарства в большом количестве. В дальнейшем у истца появились тревога, панические атаки, которые являются следствием перенесенного стрессе, страха, моральных и физических страданий, что находится в причинно-следственной связи с обращением Седовой Л.Ю. в правоохранительные органы с заявлением с необоснованными и заведомо ложными обвинениями в адрес истца.

Таким образом, истец просит суд обязать ответчика возместить компенсацию морального вреда в размере сумма, взыскать судебные расходы в размере сумма

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам, изложенным в искового заявления.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явился, выразил не согласие с исковыми требованиями, просил в удовлетворении отказать в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 2, 3 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В ст. 1100 ГК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Для компенсации морального вреда, кроме вины причинителя вреда, необходимо доказать сам факт причинения морального вреда, а также наличие обстоятельств обосновывающих размер требуемого к возмещению морального вреда, характер и объем причиненных физических и нравственных страданий.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что 15.05.2020 г. Седова Л.Ю. обратилась в ОМВД России по г. адрес о привлечении к уголовной ответственности фио, который незаконно завладел 0, 03 Га земли по адресу: г. адрес, адрес.

Постановлением и.о. дознавателя УУП ОМВД России по г. адрес от 25.05.2020 г. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Седовой Л.Ю. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 24, 25).

Также из материалов дела следует, что 24.07.2012 г. решением Солнечногорского городского суда МО исковые требования фио к адрес о признании прав собственности на земельный участок, размером 0, 15 га, расположенный при доме N 11 по адресу: адрес.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Седовой Л.Ю. (лицо, не привлеченное) без удовлетворения.

Как следует из пояснений истца, последний, в виду поданного Седовой Л.Ю. вышеуказанного заявления в правоохранительные органы, был подвергнут унизительному допросу, где ему пришлось доказывать обстоятельства уже доказанные в суде. Также истец был лишен свободного личного временем, нарушено право свободного передвижения. Ответчик публично и необоснованно обвинила истца в нарушении ее прав, предоставив заведомо ложную информацию, создала угрозу безосновательного уголовного преследования и ограничении истца в правах, публично поставила под сомнение имя истца и репутацию перед правоохранительными органами. Также истец ощутил неописуемый ужас после звонка дознавателя, вспомнив публикации Российских СМИ о бесчинствах, происходящих в полиции, изнасиловании мужчин в полицейских участках, подбрасыванием наркотиков, для получения нужной информации. В связи, с чем истец испытал моральные, физические страдания в виде повышения давления и принял успокоительные лекарства в большом количестве. В дальнейшем у истца появились тревога, панические атаки, которые являются следствием перенесенного стрессе, страха, моральных и физических страданий.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил достаточных доказательств, подтверждающих причинение ему действиями ответчика физических и нравственных страданий, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по обращению в правоохранительные органы и страданиями истца.

Поскольку судом не было установлено со стороны ответчика факта злоупотребления правами при реализации конституционного права на обращение в правоохранительные органы за защитой своих прав, а также причинно-следственной связи между обращением ответчика в правоохранительные органы с вышеуказанным заявлением и причинением истцу физических, нравственных страданий, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении компенсации морального вреда.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 20 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: