Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2022 г. по делу N 33-36098/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю., и судей Салтыковой Л.В., Андроник А.В., при помощнике судьи Покосовой В.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-106/2022 по апелляционной жалобе ответчика Шмелева А.Н. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 мая 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Шмелева Александра Никитовича в пользу Алябьевой Тамары в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Алябьева Тамара обратилась в суд с иском к ответчику Шмелеву Александру Никитовичу о возмещении ущерба, причиненного заливом.

В обоснование своих исковых требований истец ссылалась на следующие обстоятельства.

Истец Алябьева Т. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. 06.09.2020 года произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры N 58, собственником которой является ответчик Шмелев А.Н. Согласно акту о заливе от 15.09.2020 года, залив произошел по причине течи гребенки в техническом шкафу в квартире ответчика. Для определения стоимости восстановительных работ, истец обратилась в ООО "Судебно-Экспертный Центр". Согласно экспертному заключению N 3342/20, рыночная стоимость ремонта квартиры составляет сумма

Истец просила суд взыскать с ответчика ущерб в размере сумма, расходы по оплате экспертного заключения в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности, который на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик и его представитель в порядке ст. 53 ГПК РФ, в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Шмелев А.Н. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явился ответчик Шмелев А.Н, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец Алябьева Т, представитель третьего лица ГБУ г. Москвы "Жилищник района Фили-Давыдково" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, не просили об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Алябьева Т. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

06.09.2020 года произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры N 58, собственником которой является ответчик Шмелев А.Н.

Согласно акту о заливе от 15.09.2020 года, залив произошел по причине течи гребенки в техническом шкафу в квартире ответчика.

Для определения стоимости восстановительных работ, истец обратилась в ООО "Судебно-Экспертный Центр".

Согласно экспертному заключению N 3342/20, рыночная стоимость ремонта квартиры после залива составляет сумма

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установив изложенные обстоятельства, руководствуясь указанными нормами права, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласившись с представленным истцом экспертным заключением, суд первой инстанции признал, что несогласие ответчика с выводами, изложенными в представленном истцом экспертном заключении, не могут свидетельствовать об отсутствии правовых оснований для возмещения ущерба; о проведении судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал; мотивированных возражений, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено. При этом, суд неоднократно разъяснил ответчику его право ходатайствовать о назначении экспертизы по установлению причины залива и стоимости устранения его последствий.

Не согласившись с представленным ответчиком актом обследования квартиры N 58 о заливе его квартиры по причине течи на стояке ГВС, суд первой инстанции исходил из того, что залив квартиры истца состоялся в 2020 году, тогда как залив квартиры ответчика был 20.07.2021 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт залива и причины залива не доказаны, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, которые исследованы судом первой инстанции и которым дана правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что по делу не была назначена экспертиза, не является основанием к отказу в заявленных исковых требованиях, так как истец представил доказательства, подтверждающие его доводы, ответчик в суде первой инстанции возражал против проведения по делу экспертизы, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка в апелляционной жалоб на то, что судом не был допрошен свидетель, выводы суда первой инстанции не опровергает, так как Никотин Ю.А, со слов истца, является мастером Управляющей компании ГБУ "Жилищник Фили-Давыдково", вызывался в суд неоднократно, не явился для дачи пояснений; ответчик за время рассмотрения дела, не был лишен возможности обеспечить явку Никотина Ю.А. как свидетеля, однако своим правом не воспользовался.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 мая 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шмелева А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: