Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2022 г. по делу N 33-36216/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю., и судей Салтыковой Л.В., Андроник А.В., при помощнике судьи Покосовой В.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-4147/2021 по апелляционной жалобе ответчика Майоровой Д.С. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ФГБОУ ВО "Московский государственный университет пищевых производств" к Майоровой Диане Сергеевне о взыскании задолженности по договору об оказании платных образовательных услуг - удовлетворить частично.

Взыскать с Майоровой Дианы Сергеевны в пользу ФГБОУ ВО "Московский государственный университет пищевых производств" задолженность по договору об оказании платных образовательных услуг N 14-190304з/17 от 21.09.2017 года в размере сумма, сумму пени в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего - сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ФГБОУ ВО "Московский государственный университет пищевых производств" обратился с иском к ответчику Майоровой Д.С. о взыскании задолженности по оплате обучения, пени, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.09.2017 года между сторонами был заключен договор об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования N 14-190304з/17 по направлению 19.03.04 "Технология продукции и организации общественного питания", с зачислением обучающегося на 1-й курс с обучением по заочной форме сроком освоения программы 5 лет. Студент был зачислен с 01.10.2017 года в число обучающихся 1-го курса университета приказом N 5-922 от 29.09.2017 года. Стоимость обучения составила сумма за один учебный год, заказчик обязался своевременно в предусмотренном договором порядке производить оплату обучения. Принятые на себя обязательства по оплате образовательных услуг ответчиком исполнялись с нарушением установленных сроков, произведена частичная оплата за обучение 2017/2018 учебного года в сумме сумма, в оставшейся части сумма оплата произведена не была. В связи с неоплатой стоимости обучения и невыполнением учебного плана студент была отчислена из университета 01.08.2018 года. В адрес ответчика истцом была направлена претензия 20.08.2018 года, но ответчиком требование истца удовлетворено не было. Условиями договора предусмотрена ответственность сторон за ненадлежащее исполнение его обязательств.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате обучения в размере сумма, сумму пени за просрочку оплаты задолженности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя, который просил в удовлетворении иска отказать по доводам пропуска истцом срока исковой давности, отсутствием у ответчика обязанности оплаты обучения в связи с непредоставлением истцом образовательных услуг, снижением размера заявленной к взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Майорова Д.С. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика Майоровой Д.С. по доверенности Раков К.А, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца ФГБОУ ВО "Московский государственный университет пищевых производств", ответчик Майорова Д.С, представитель третьего лица УФМС России по г. Москве в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, не просили об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 21.09.2017 года между ФГБОУ ВО "Московский государственный университет пищевых производств" и Майоровой Д.С. был заключен договор об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования N 14-190304з/17 по направлению 19.03.04 "Технология продукции и организации общественного питания", с зачислением обучающегося на 1-й курс с обучением по заочной форме сроком освоения программы 5 лет.

Стороны фактически приступили к исполнению договора на оговоренных в нем условиях, что подтверждается произведенным ответчиком платежом в размере сумма в качестве оплаты учебного года 2017/2018, приказом N 5/922 от 29.09.2017 года о зачислении ответчика в университет на 1-й курс обучения по выбранному направлению.

Условиями договора предусмотрена предварительная оплата услуг.

Стоимость обучения в соответствии с п. 4.1 договора составила сумма за один учебный год.

В соответствии с п. 3.2.1 договора заказчик обязан своевременно вносить плату за обучение в порядке, установленном договором.

Пунктом 4.4.1 договора установлены следующие сроки оплаты за обучение: оплата за осенний семестр первого курса - до издания приказа о зачислении; за осенние семестры до 31 августа; за весенние семестры до 31 января.

Согласно представленному истцом расчету за ответчиком образовалась задолженность в сумме сумма, которая возникла за период с 01.10.2017 года по 31.01.2018 года в размере сумма, за период с 01.02.2018 года по 30.06.2018 года в размере сумма

20.08.2018 года истец направил ответчику требование о погашении заявленной задолженности, однако задолженность не была погашена.

За невыполнение обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы по выполнению учебного плана и финансовую задолженность ответчик приказом N 5-1132 от 15.08.2018 года была отчислена из университета с 01.08.2018 года, с указанной даты прекращено действие договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. (ред. от 24.03.2016 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438). Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

В соответствии с п. 17 постановления Правительства Российской Федерации от 15.09.2020 г. N 1441 "Об утверждении Правил оказания платных образовательных услуг" за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель и заказчик несут ответственность, предусмотренную договором и законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 18 указанного постановления, при обнаружении недостатка платных образовательных услуг, в том числе оказания их не в полном объеме, предусмотренном образовательными программами (частью образовательной программы), заказчик вправе по своему выбору потребовать:

а) безвозмездного оказания образовательных услуг;

б) соразмерного уменьшения стоимости оказанных платных образовательных услуг;

в) возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанных платных образовательных услуг своими силами или третьими лицами.

Пунктом 19 указанного постановления предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки платных образовательных услуг не устранены исполнителем. Заказчик также вправе отказаться от исполнения договора, если им обнаружен существенный недостаток оказанных платных образовательных услуг или иные существенные отступления от условий договора.

В силу пункта 20 постановления Правительства Российской Федерации от 15.09.2020 г. N 1441 "Об утверждении Правил оказания платных образовательных услуг", если исполнитель нарушил сроки оказания платных образовательных услуг (сроки начала и (или) окончания оказания платных образовательных услуг и (или) промежуточные сроки оказания платной образовательной услуги) либо если во время оказания платных образовательных услуг стало очевидным, что они не будут осуществлены в срок, заказчик вправе по своему выбору:

а) назначить исполнителю новый срок, в течение которого исполнитель должен приступить к оказанию платных образовательных услуг и (или) закончить оказание платных образовательных услуг;

б) поручить оказать платные образовательные услуги третьим лицам за разумную цену и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

в) потребовать уменьшения стоимости платных образовательных услуг;

г) расторгнуть договор.

В соответствии с п. 21 постановления Правительства Российской Федерации от 15.09.2020 г. N 1441 "Об утверждении Правил оказания платных образовательных услуг" заказчик вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков начала и (или) окончания оказания платных образовательных услуг, а также в связи с недостатками платных образовательных услуг.

В соответствии с п. 22 постановления Правительства Российской Федерации от 15.09.2020 г. N 1441 "Об утверждении Правил оказания платных образовательных услуг" по инициативе исполнителя договор может быть расторгнут в одностороннем порядке в следующих случаях:

а) применение к обучающемуся, достигшему возраста 15 лет, отчисления как меры дисциплинарного взыскания;

б) невыполнение обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана;

в) установление нарушения порядка приема в осуществляющую образовательную деятельность организацию, повлекшего по вине обучающегося его незаконное зачисление в эту образовательную организацию;

г) просрочка оплаты стоимости платных образовательных услуг;

д) невозможность надлежащего исполнения обязательств по оказанию платных образовательных услуг вследствие действий (бездействия) обучающегося.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 29.12.2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" обучающиеся обязаны добросовестно осваивать образовательную программу, выполнять индивидуальный учебный план, в том числе посещать предусмотренные учебным планом или индивидуальным учебным планом учебные занятия, осуществлять самостоятельную подготовку к занятиям, выполнять задания, данные педагогическими работниками в рамках образовательной программы.

Согласно ст. 61 Федерального закона от 29.12.2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации":

1. Образовательные отношения прекращаются в связи с отчислением обучающегося из организации, осуществляющей образовательную деятельность:

1) в связи с получением образования (завершением обучения);

2) досрочно по основаниям, установленным частью 2 настоящей статьи.

2. Образовательные отношения могут быть прекращены досрочно в следующих случаях:

1) по инициативе обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося, в том числе в случае перевода обучающегося для продолжения освоения образовательной программы в другую организацию, осуществляющую образовательную деятельность;

2) по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, в случае применения к обучающемуся, достигшему возраста пятнадцати лет, отчисления как меры дисциплинарного взыскания, в случае невыполнения обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана, а также в случае установления нарушения порядка приема в образовательную организацию, повлекшего по вине обучающегося его незаконное зачисление в образовательную организацию;

3) по обстоятельствам, не зависящим от воли обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося и организации, осуществляющей образовательную деятельность, в том числе в случае ликвидации организации, осуществляющей образовательную деятельность.

3. Досрочное прекращение образовательных отношений по инициативе обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося не влечет за собой возникновение каких-либо дополнительных, в том числе материальных, обязательств указанного обучающегося перед организацией, осуществляющей образовательную деятельность.

4. Основанием для прекращения образовательных отношений является распорядительный акт организации, осуществляющей образовательную деятельность, об отчислении обучающегося из этой организации. Если с обучающимся или родителями (законными представителями) несовершеннолетнего обучающегося заключен договор об оказании платных образовательных услуг, при досрочном прекращении образовательных отношений такой договор расторгается на основании распорядительного акта организации, осуществляющей образовательную деятельность, об отчислении обучающегося из этой организации. Права и обязанности обучающегося, предусмотренные законодательством об образовании и локальными нормативными актами организации, осуществляющей образовательную деятельность, прекращаются с даты его отчисления из организации, осуществляющей образовательную деятельность.

5. При досрочном прекращении образовательных отношений организация, осуществляющая образовательную деятельность, в трехдневный срок после издания распорядительного акта об отчислении обучающегося выдает лицу, отчисленному из этой организации, справку об обучении в соответствии с частью 12 статьи 60 настоящего Федерального закона.

Установив изложенные обстоятельства, руководствуясь указанными нормами права, а также положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом во исполнение условий заключенного с ответчиком договора обязательства по оказанию платных образовательных услуг исполнялись в должной мере до отчисления ответчика по инициативе университета из образовательного учреждения в связи с наступлением обстоятельств для такого отчисления; ответчиком заявлений о расторжении договора истцу не заявлялось, относимых и допустимых доказательств обратному в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, в связи с чем суд первой инстанции не согласился с доводами стороны ответчика о том, что ответчик не была допущена к получению образовательных услуг ввиду неоплаты стоимости обучения, что в октябре 2017 года она обращалась в устном порядке с требованием о расторжении договора, либо о выдаче пропуска с целью посещения образовательного учреждения, однако образовательным учреждением ей было разъяснено о необходимости погашения имеющейся задолженности, что исполнить ответчик не имела возможности в виду затруднительности материального положения.

Разрешая требования в части взыскания пени, суд согласился с заявлением ответчиком об их снижении по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Суд первой инстанции признал, что правовая норма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также на обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения, и согласуется с положениями статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции снизил размер заявленных пени до сумма, учтя приведенные стороной ответчика доводы о тяжелом материальном положении, признав, что заявленная истцом сумма пени несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства оплаты стоимости образовательных услуг.

Суд первой инстанции не согласился с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности, применив положения статей 195, 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 14, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", учтя, что по заявлению истца мировым судьей судебного участка N 205 г. Москвы был выдан судебный приказ, отмененный 25.11.2020 года, подробно изложил в решении основания, по которым отказал в применении срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы письменных возражений, представленных ответчиком суду первой инстанции, что было предметом проверки судом первой инстанции, и выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Майоровой Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: