Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2022 г. по делу N 33-36292/2022

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юдиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Евдокимовой Е.А., фио на решение Мещанского районного суда адрес от 24 марта 2022 года, которым постановлено:

Иск адрес к ООО "Сеть Контакт - Центров", Евдокимовой Екатерине Александровне, Васильеву Дмитрию Рашитовичу о взыскании денежных средств о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО "Сеть Контакт - Центров", Евдокимовой Екатерины Александровны, Васильева Дмитрия Рашитовича в пользу адрес задолженность по кредитному договору N025D0K от 07.06.2019 в сумме сумма, в том числе: сумма - задолженность по основному долгу, сумма - задолженность по начисленным процентам, сумма - неустойка за несвоевременное погашение основного долга, сумма - неустойка за несвоевременное процентов, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере сумма.

В остальной части исковых требований - отказать.

У с т а н о в и л а:

Истец адрес обратился в суд с иском к ООО "Сеть Контакт - Центров", Евдокимовой Екатерине Александровне, Васильеву Дмитрию Рашитовичу о взыскании денежных средств о взыскании денежных средств, указывая на то, что между адрес и ООО "Сеть Контакт - Центров" был заключен договор о предоставлении кредита в российских рублях N025D0K. Обеспечением исполнения обязательств заемщика явилось также поручительство соответчиков Евдокимовой Екатерины Александровны и Васильева Дмитрия Рашитовича. Ответчики допустили ненадлежащее исполнение обязательств по договору, что привело к образованию задолженности, которую добровольно ответчики не погашают. В связи с этим истец, уточнив исковые требования, просит взыскать солидарно с ответчиков сумму долга в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в сумме сумма.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть настоящего гражданского в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, направили в суд отзывы на иск, в которых указали на то, что задолженность образовалась вследствие тяжелой финансовой ситуации, ходатайствовали о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просят ответчики Евдокимова Е.А, Васильев Д.Р, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.06.2019 г. между адрес и ООО "Сеть Контакт - Центров" заключен договор о предоставлении кредита в российских рублях N025D0K. В соответствии с условиями договора истец обязался предоставлять заемщику денежные средства в размере сумма по 17% годовых.

Согласно выписке по счету истец исполнил свои обязательства по договору о предоставлении кредита в российских рублях, предоставил ООО "Сеть Контакт - Центров" денежные средства в сумме сумма.

В соответствии Договором, Заемщик обязуется погашать задолженность по Кредиту, а также уплачивать проценты за пользование кредитов по частям в соответствии с графиком, определенным п. 1.1.2 договора о предоставлении кредита в российских рублях.

Согласно п. 4.1, 4.2 Договора, в случае несвоевременного погашения кредита, а также процентов за пользование кредитом, кредитор вправе начислять заемщику неустойку в размере 0, 1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не ниже двойной ключевой ставки Банка России, действующей в день, за которые производится начисление неустойки. Неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы кредита на счет кредитора, включительно.

В силу пункта 5.2. Соглашения, Кредитор вправе досрочно взыскать задолженность по Кредиту, начисленным процентам в одностороннем порядке расторгнуть настоящее Соглашение, в случае просрочки уплаты начисленных процентов (полностью или частично), а также в случае нарушения Заемщиком даты (дат) погашения кредитов, предусмотренных Договором.

Суд установил, что заемщиком допущено не выполнение обязательств по возврату кредита, предоставленного истцом, что привело к образованию задолженности, которая составляет сумма, в том числе: сумма - задолженность по основному долгу, сумма - задолженность по начисленным процентам, сумма - неустойка за несвоевременное погашение основного долга, сумма - неустойка за несвоевременное процентов

Одновременно судом установлено, что обеспечением надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является поручительство Евдокимовой Екатерины Александровны и Васильева Дмитрия Рашитовича, принятые в соответствии с Договором поручительства N025D0Р001 и N025D0Р002 от 07.06.2019 г.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 809, 810, 811, 813, 819, 361, 363 ГК РФ, а также с учетом п. 1.2, 2.3 Договоров поручительства, о солидарной ответственности поручителей с заемщиком за надлежащее исполнение Заемщиком всех текущих и будущих обязательств перед Кредитором по Соглашению, при наличии подтвержденного размера задолженности, суд, оценив собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита, наличия просроченных платежных обязательств.

Однако размер неустойки за несвоевременную уплату основного долга, суд правомерно снижен, с учетом положений ст. ст. 330, 333 ГК РФ, а именно: неустойку за несвоевременную уплату основного долга до сумма, неустойку за несвоевременную уплату процентов до сумма.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца взыскана уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в размере сумма.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что не представлен расчет исковых требований, тогда как суд первой инстанции не проверил размер задолженности и не предоставил времени для решения вопроса о заключении мирового соглашения - все указанные доводы судебной коллегией проверены, однако они основаны на субъективной трактовке обстоятельств дела и положений действующего законодательства, повторяют позицию заявителя жалобы в суде первой инстанции, которая была исследована судом первой инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств и им дана надлежащая оценка и указаны выводы, с которыми согласна судебная коллегия. При этом, судебная коллегия отмечает, что размер задолженности судом определен верно, тогда как вопрос заключения мирового соглашения стороны не лишены разрешить и на стадии исполнительного производства.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчиков направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Мещанского районного суда адрес от 24 марта 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Евдокимовой Е.А, фио без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи