Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2022 г. по делу N 33-36303/2022

Судья 1-ой инстанции: Зотова Е.Г. N 33-36303/2022

город Москва 22 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Лукьянченко В.В.

при помощнике судьи Шидаковой Р.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-96/2022 по иску индивидуального предпринимателя Чинова А*А* к ООО "Веконд М", Поляковой Ю*Б* о взыскании задолженности по договору субаренды, пени, расходов по оплате государственной пошлины, по апелляционной жалобе ответчика Поляковой Ю*Б*, подписанной ее представителем Беловой Е*М*, на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 28 марта 2022 года, которым иск индивидуального предпринимателя Чинова А*А* удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Чинов А.А. обратился в суд с иском к ООО "Веконд М", Поляковой Ю.Б. о взыскании задолженности по договору субаренды, пени, расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 28 марта 2022 года иск индивидуального предпринимателя Чинова А.А. удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик Полякова Ю.Б. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика Поляковой Ю.Б. - Белова Е.М. явилась; апелляционную жалобу поддержала.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца индивидуального предпринимателя Чинова А.А. - Мухортов Н.А. явился; апелляционную жалобу не признал.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между индивидуальным предпринимателем Чиновым А.А. в качестве субарендодателя и ООО "Веконд М" в качестве субарендатора заключен договор субаренды от 01 марта 2020 года N *** на предмет предоставления в субаренду нежилого помещения, общей площадью 72 кв.м, расположенного ***, на срок 11 месяцев с установленной арендной платой в размере *** рублей в месяц.

В соответствии с п. 6.5 договора субаренды лицо, подписавшее договор со стороны субарендатора, считается с ним солидарно обязанным по всем его обязательствам без исключения.

Лицом, от имени которого подписан договор со стороны субарендатора, являлась генеральный директор ООО "Веконд М" Полякова Ю.Б.

Субарендодателем данный договор субаренды исполнен надлежащим образом и нежилое помещение в субаренду предоставлено на основании акта приема-передачи от 01 марта 2020 года; субарендатором обязательства по оплате арендной платы надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем за период с марта 2020 года по ноябрь 2020 года образовалась задолженность по арендной плате по данному договору в сумме *** рублей.

Соответственно, суд, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 322, 421, 606, 614 ГК РФ, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности в означенном размере и договорной неустойки исходя из расчета стороны истца, который проверен судом и признан арифметически правильным, основанным на законе и соответствующим фактическим обстоятельствам настоящего дела; одновременно, судом взыскана договорная неустойка по день фактического исполнения обязательства, что по существу соответствует руководящим разъяснениям, приведенным в п. 48, 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", которые посвящены вопросам взыскания на будущее время до момента фактического исполнения обязательства процентов за пользование чужими денежными средствами (неустойки); дополнительно, судом распределены судебные расходы по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При этом, судебная коллегия учитывает, что поскольку ответчик Полякова Ю.Б. была извещена о слушании судом настоящего дела в судебном заседании, в котором судом постановлено решение, постольку ответчик Полякова Ю.Б. объективно могла представить все необходимые доказательства непосредственно в суд первой инстанции.

Тем самым, никаких уважительных причин непредставления со стороны ответчика Поляковой Ю.Б. доказательств в суд первой инстанции в настоящем случае не имеется, в связи с чем судебная коллегия по правилам ст. 327.1 ГПК РФ отказала в принятии приложенного к апелляционной жалобе ответчика Поляковой Ю.Б. заключения специалиста ООО "Единый центр экспертизы" в качестве нового (дополнительного) доказательства по гражданскому делу.

Одновременно, судебная коллегия отвечает, что Полякова Ю.Б. не лишена возможности оспаривать названный договор субаренды в рамках самостоятельного процесса; признание вступившим в законную силу судебным постановлением сделки недействительной по правилам ст. 392 ГПК РФ отнесено к числу правовых оснований для пересмотра решения суда, принятого исходя из содержания такой сделки, по новым обстоятельствам.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 28 марта 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Поляковой Ю*Б* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: